|
|
|
|
|
Будни "Профсвободы" оперативные.
http://forum.isurgut.ru/viewtopic.php?f=5&t=1879659&start=30
и/или
http://www.86ugra.ru/f79-page
№2-43 (2011)
копия
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
п. Чегдомын 17 февраля 2011 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Масловой Т.В. с участием истца Кочетова О.Г.
представителей ответчика - Лешан Н.В., Толкачева А.В. действующих по доверенностям,
помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В. при секретаре Косоговой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Олега Геннадьевича к Открытому акционерному обществу <Ургалуголь> о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кочетов О.Г. обратился в суд с иском к ОАО <Ургалуголь> о признании незаконными приказов о его увольнении № 1152-р и № 2312-к от 10.11.2010 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оцененного им в 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является членом первичной профсоюзной организации <Горняк> в составе <Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ>. Ответчик нарушил порядок его увольнения, поскольку не представил проекты приказов и копии документов, послуживших основанием для увольнения, в выборный профсоюзный орган ППО <Горняк>, не запросил согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа - Координационного совета МПРНПП, СОЦПРОФ. Ответчик, издав приказ № 1152-р от 10.11.2010 года, расторг с ним трудовые отношения, и после расторжения трудовых отношений опять издал приказ об увольнении истца № 2312-к от 10.11.2010 года, что является незаконным. Полагает, что он уволен с нарушением ч.З ст. 193 ТК РФ. Событие, на которое ссылается ответчик в приказе № 1152-р от 10.11.2010 года, произошло 06.08.2010 года, поэтому ответчиком пропущен срок, в течение которого он мог применить дисциплинарное взыскание. Также истец считает, что тяжесть взыскания несоразмерна упущению истца, которое не привело ни к материальному ущербу ответчика, ни к ухудшению трудовой дисциплины на предприятии.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 15.01.2010г. была образована одна первичная профсоюзная организация работников ОАО <Ургалуголь> <Горняк>, а не две как считает истец. О том, что он является членом ППО <Горняк>, входящей в состав межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ> извещал работодателя в марте 2010г.
путем подачи заявления, в котором также содержалась просьба об удержании из заработной платы профсоюзных взносов и их перечислении.
Представители ответчика исковые требования Толкачев Н.В., Лешан Н.В. не признали, пояснив, что документы представленные истцом о создании ППО и внесении в реестр подложные, как следует из двух протоколов о создании ППО от 15.01.2010г. фактически было создано 2 ППО. Работодателю не понятно, в какой ППО состоит Кочетов О.Г. Ни в одном протоколе не указан юридический адрес ППО. В связи с отсутствием адреса ППО работодатель делал запрос в налоговую инспекцию, направлял исходя из документов, которые были представлены работодателю по вновь созданной ППО, пакет документов для согласования в территориальный (региональный) союз Хабаровского края объединения профсоюзов России СОЦПРОФ г.Хабаровска. Считает, что в действиях истца Кочетова усматриваются признаки злоупотребления своим правом, поскольку работодатель был введен в заблуждение в части вышестоящего выборного органа ППО.
В письменных возражениях представитель ответчика указал, что доводы истца о нарушении ответчиком ч.б ст. 193 ТК РФ в связи с изданием двух приказов об увольнении необоснованны, поскольку ОАО <Ургалуголь> издало приказ № 1152-р от 10.11.2010г. о привлечении Кочетова О.Г. к дисциплинарной ответственности и приказ № 2312-к от 10.11.2010г. по форме Т-8 об увольнении в соответствии с требованиями ст. 84.1. ТК РФ.
Нарушение трудовой дисциплины было 06.08.2010г. Согласно требований ст. 193 ТК РФ месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности устанавливался с 06.08.2010г. по 07.09.2010г. (т.е. последний день для привлечения к дисциплинарной ответственности был 06 .09.2010г.). С 07.08.2010г. по 24.08.2010г. (включительно) Кочетов О.Г. находился на больничном листе, следовательно, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности прервался (на 18 дней) и начал течь с 25.08.2010г. по 25.09.2010г. (с 07.09.2010г. + 18 дней, т.е. последний день привлечения к дисциплинарной ответственности был 24.09.2010г.). Указанный срок был повторно прерван 21.09.2010 г. тем, что ОАО <Ургалуголь>, руководствуясь ст.82, 374 ТК РФ, направил в адрес Председателя Территориального (регионального) Союза Хабаровского края Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ В.В. Погарцева уведомление с проектом приказа о привлечении Кочетова О.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ. Следовательно, месячный срок начинал продолжать течь на следующий день с момента получения ОАО <Ургалуголь> мотивированного мнения Территориального (регионального) Союза Хабаровского края Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. Мнение указанной организацией представлено не было (ввиду того, что не получено на почте) и письмо было возвращено в ОАО <Ургалуголь> 08.11.2010г. В связи с указанными обстоятельствами срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ истекал 11.11.2010г. (включительно), а уволен истец был 10.11.2010г. Следовательно, ОАО <Ургалуголь> не нарушил месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Также ОАО <Ургалуголь> не пропустил шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч.4 ст. 193 ТК РФ.
Доводы истца о том, что ОАО <Ургалуголь> нарушило ст.ст.373, 374 ТК РФ при его увольнении безосновательны. В соответствии с ч.1 ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.2, 3 и 5 части первой ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных
профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего профсоюзного органа. В настоящее время положение 4.1 ст.374 ТК РФ признано не действующим в части увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 № 1369-О-П). Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, предусмотренное в 4.1 ст. 374 ТК РФ, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника; подобного рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод. Следовательно, работодателю не нужно запрашивать согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа при увольнении руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций по инициативе работодателя по основаниям, установленным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Аналогичные положения Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ (п. п. 1 и 2 ст. 25), которые были признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ, с 1 июля 2010 г. утратили силу (Федеральный закон от 01.07.2010 № 146-ФЗ). Кроме того, как следует из толкования ст.374 ТК РФ, при увольнении работника, являющегося заместителем руководителя первичной профсоюзной организации, каковым является истец, не требуется получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, то есть ст.373 ТК РФ, на которую ссылается истец, к рассматриваемым правоотношениям не применяется и не является общей по отношению к ст.374 ТК РФ. При привлечении Кочетова О.Г. к дисциплинарной ответственности ОАО <Ургалуголь> соблюдал процедуру увольнения, предусмотренную ст.374 ТК РФ, по представленным со стороны первичной профсоюзной организации работников ОАО <Ургалуголь> документам, подтверждающим легитимность и законность данной организации. 03.03.2010г. в адрес ОАО <Ургалуголь> поступило уведомление Территориального (регионального) союза Хабаровского края объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, подписанное Председателем указанной организации В.В. Погарцевым, о том, что в ОАО <Ургалуголь> образована первичная профсоюзная организация работников ОАО <Ургалуголь> в составе Территориального (регионального) союза Хабаровского края объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. Председателем Местного комитета является Солтановский А.Н. К данному уведомлению были представлены копии свидетельств о государственной регистрации Территориального (регионального) союза Хабаровского края объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в качестве юридического лица, которая в свою очередь входит в состав Межрегионального профсоюза работников нефте-газо- горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. Данная первичная профсоюзная организация, согласно справке от 17.02.2010г. №01/532, зарегистрирована 17.02.2010г. за №90.15.539. Следовательно, ППО <Горняк> в Объединении профсоюзов России СОЦПРОФ не зарегистрирована. Как следует из заявления от 29.03.2010г., Кочетов О.Г. является членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ОАО <Ургалуголь> Регионального профсоюза Хабаровского края работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности с 22.01.2010г. Как следует из протокола от 15.01.2010г., представленного председателем Солтановским А.Н. в ОАО <Ургалуголь>, образована первичная профсоюзная организация работников ОАО<Ургалуголь> Регионального профсоюза Хабаровского края работников нефте-газо- горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, которая за основу своей деятельности приняла Типовое положение о ППО СОЦПРОФ и Устав регионального профсоюза Хабаровского края работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. Согласно данного протокола истец Кочетов О.Г. был избран ревизором. В ходе подготовки истец представил совсем иной протокол от 15.01.2010г. о создании ППО <Горняк>, который не был представлен работодателю. Уведомления об образовании ППО <Горняк> в период работы Кочетова О.Г. в ОАО <Ургалуголь> не поступало. В свою очередь, работодатель не несет ответственности за недостоверно представленную информацию. 21.09.2010 г. ОАО <Ургалуголь>, руководствуясь ст.82, 374 ТК РФ, направил в адрес Председателя Территориального (регионального) Союза Хабаровского края Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ В.В. Погарцева уведомление с проектом приказа о привлечении Кочетова О.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ для получения мотивированного мнения. Мнение указанной организацией представлено не было (ввиду того, что не было получено на почте) и письмо было возвращено в ОАО <Ургалуголь> 08.11.2010г. Следовательно, Председатель Территориального (регионального) Союза Хабаровского края Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ В.В. Погарцев проигнорировал направленное ОАО <Ургалуголь> уведомление. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны Профсоюзных организаций.
Доводы истца о том, что работодатель не учел степень тяжести совершенного проступка не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Работодатель при привлечении Кочетова О.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в полной мере выполнил требования ст. 192 и ст. 193 ТК РФ: было учтено, что горнорабочий 3 р. участка РГВ Кочетов О.Г. на день увольнения имел не снятое и признанное в судебном порядке законным дисциплинарное наказание в виде выговора согласно приказу № 439-р от 26.04.2010г. Нарушения ст.21 ТК РФ, п.п. <г> п. 86. <Правил безопасности в угольных шахтах> №50 от 05.06.2003г. и п. 1.7 инструкции №5 по охране труда для горнорабочего (подземного), допущенные Кочетовым О.Г., были признаны судом грубыми нарушениями трудовой дисциплины; было учтено отношение истца к труду - 20 октября решением Верхнебуреинского районного суда были признаны законными приказы о лишении премии Кочетова О.Г.: за опоздание на наряд, за невыполнение наряда, а также за курение в неустановленном месте. Обстоятельства, доказанные в судебном порядке, за которые истец и был уволен, судом были признаны проявлением со стороны Кочетова О.Г. проявлением пренебрежения установленными требованиями по охране труда в угольных шахтах и подземных выработках, безразличного отношения к личной безопасности и безопасности других работников шахты. ОАО <Ургалуголь> не допустило нарушение действующего законодательства и трудовых прав истца. В связи, с чем не может нести ответственности за причинение морального вреда истцу.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора о восстановлении Кочетова О.Г. на работе, в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения, взыскании компенсации за дни
вынужденного прогула по день рассмотрения иска в суде и взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Открытое акционерное общество <Ургалуголь> зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.24).
Согласно уставу ОАО <Ургалуголь>, утвержденному решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО <Ургалуголь> 28.01.2010 года, одними из видов деятельности Общества являются: добыча угля и его переработка; строительство и реконструкция подземных горных выработок, вертикальных стволов (пп.1, 5 п.4.2). Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором (п.32.1). Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, издает приказы, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (п.32.2). К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества (п.32.3) (л.д.25-40).
Приказом № 167-к от 01.02.2008 года на должность генерального директора ОАО <Ургалуголь> принят Добровольский А.И. (л.д.41).
Между ОАО <Ургалуголь> и Кочетовым О.Г. заключен трудовой договор № 57 от 03.03.2008 года, согласно которому работник Кочетов О.Г. принят на работу в ОАО <Ургалуголь> по профессии (должности) помощника машиниста буровой установки 5 разряда угольного разреза. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.72).
Приказом генерального директора ОАО <Ургалуголь> № 365-к от 03.03.2008 года Кочетов О.Г. принят на должность помощника машиниста буровой установки 5 разряда на постоянную основу, полный рабочий день с 3 марта 2008 года (л.д.67).
Приказом генерального директора ОАО <Ургалуголь> № 306-к от 18.02.2009 года Кочетов О.Г. по его инициативе переведен с 18.02.2009 года на должность ученика горнорабочего подземного 1 разряда с обучением в учебном пункте (л.д.68).
Приказом генерального директора ОАО <Ургалуголь> № 815-к от 23.04.2009 года Кочетов О.Г. с 23.04.2009 года допущен к самостоятельной работе в должности горнорабочего подземного 3 разряда на участок РГВ (л.д.69).
Переводы Кочетова О.Г. на другую работу также зафиксированы в личной карточке работника формы Т-2 и трудовой книжке (л.д.71, 7-8).
Приказом генерального директора ОАО <Ургалуголь> от 07.04.2010 года № 86, изданному во исполнение требований п.п. 88, 89 Правил безопасности в угольных шахтах и Инструкции по охране труда, всем работникам подземных горных работ запрещено проносить курительные принадлежности в горные выработки, а также курить в подземных горных выработках и на поверхности шахты ближе 30 м от вентиляторов, надшахтных зданий, устьев выработок, выходящих на поверхность (л.д.78).
С данным приказом, а также с инструкцией № 5 по охране труда для горнорабочего подземного Кочетов О.Г. ознакомлен (л.д.79, 80).
Приказом генерального директора ОАО <Ургалуголь> № 439-р от 26.04.2010 года Кочетов О.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение ст.21 ТК РФ, пп. <г> п.86 Правил безопасности в угольных шахтах № 50 от 05.06.2003 г. и п. 1.7 Инструкции № 3 по охране труда для горнорабочего (подземного), выразившееся в отказе показать содержимое карманов для того, чтобы убедиться в наличии или отсутствии курительных принадлежностей всвязи с обнаружением запаха сигаретного дыма, исходящего от места, где работал Кочетов О.Г. (л.д.82).
В период с 8.11.2010г. по 14.11.2010г. обязанности генерального директора ОАО <Ургалуголь> исполнял Короткевич С.Э., что подтверждается приказом № 2258-к от 2.11.2010г. (л.д.227).
Приказом и.о. генерального директора ОАО <Ургалуголь> от 10.11.2010 года № 1152-р Кочетов О.Г. уволен в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ последним рабочим днем за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из описательной части приказа следует, что 06.08.2010 года в 3 смену при обследовании горных выработок и рабочих мест заместителем начальника участка РГВ Эссальниковым А.Ю. по выходу на поверхность с шахты с 01 час 05 минут был установлен факт курения сигареты у открытой двери помещения заправочной дизельного топлива, расположенной в зоне, не превышающей 30 п.м. от устья выработки, выходящей на поверхность, горнорабочим подземным 3 разряда участка РГВ Кочетовым О.Г. Увидев заместителя начальника участка РГВ Эссальникова А.О., горнорабочий подземный Кочетов О.Г. стал тушить сигарету об завалинку помещения, при этом утверждал, что он не курил, в то время от него пахло сигаретным дымом. С помощью рулетки было установлено, что расстояние, где курил горнорабочий Кочетов О.Г., до выхода дизельного депо, которое является частью выработки шахты, выходящей на поверхность, составило 13 п.м. Заместитель начальника участка РГВ Эссальников А.О. в присутствии горного мастера участка Мазеина В.В. распорядился горнорабочему Кочетову О.Г. предъявить содержимое карманов спецодежды на наличие курительных принадлежностей. Кочетов О.Г. предъявил содержимое только наружных карманов куртки спецодежды, содержимое внутренних карманов и карманов брюк предъявить к осмотру отказался. От дачи объяснительной по данному факту Кочетов О.Г. в присутствии горного мастера Мазеина В.В. и машиниста дизелевоза Дудукалова Ю.И. отказался (л.д.12).
Из докладной записки заместителя начальника участка РГВ Эссальникова А.О. от 10.08.2010 года следует, что 6 августа 2010 года им при обследовании горных выработок участка РГВ, по выходу на поверхность с шахты в 1 час 5 минут был обнаружен факт курения сигареты в неустановленном месте горнорабочим Кочетовым О.Г., который находился в зоне, не превышающей 30 п.м. от устья выработки, выходящей на поверхность. Подойдя к Кочетову О.Г., тот сразу начал рукой тушить сигарету о доску обшивки завалинки помещения. Изложенное подтверждается горным мастером Мазеиным В.В. и машинистом электровоза Дудукаловым Ю.И., о чем свидетельствуют их подписи на докладной (л.д.75).
От дачи объяснений по факту курения в неустановленном месте Кочетов О.Г. дважды отказался - 10 и 25 августа 2010 года, не указав причины, что подтверждается актами (л.д.76, 77).
Истец Кочетов О.Г. в судебном заседании факт курения сигареты у открытой двери помещения заправочной дизельного топлива, расположенной в зоне, не превышающей 30 п.м. от устья выработки, выходящей на поверхность не оспаривал.
Из листка нетрудоспособности ВФ 2245104, выданного 10 августа 2010 года, следует, что Кочетов О.Г. находился на амбулаторном лечении и был освобожден от работы с 7 августа 2010 года по 24 августа 2010 года включительно (л.д.81).
Из имеющихся в деле документов следует, что 21 сентября 2010 года ОАО <Ургалуголь> направило председателю Территориального (регионального) союза
Хабаровского края объединения профсоюзов России СОЦПРОФ проект приказа о привлечении Кочетова О.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с приложением необходимых документов с просьбой направить мотивированное мнение по данному вопросу (л.д.86, 88, 95-111).
Из почтового уведомления усматривается, что вышеуказанные документы не были получены Территориальным (региональным) союзом Хабаровского края объединения профсоюзов России СОЦПРОФ и возвращены в ОАО <Ургалуголь> в связи с истечением срока хранения 08.11.2010 г. (в отделение почтовой связи п.Чегдомын данные документы из г. Хабаровска возвращены 05.11.2010 года) (л.д.114-115).
Приказом и.о. генерального директора ОАО <Ургалуголь> от 10.11.2010 года № 2312-к горнорабочий подземный 3 разряда Кочетов О.Г. уволен 10 ноября 2010 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В графе <основание> указан приказ от 10.11.2010 года № 1152-р (л.д.70).
16.03.2010 года председатель Месткома первичной профсоюзной организации работников ОАО <Ургалуголь> СОЦПРОФ Солтановский А.Н. обратился к генеральному директору ОАО <Ургалуголь> с заявлением об обеспечении Местного комитета меблированным рабочим помещением с необходимым набором оргтехники и информационным щитом (л.д.217).
29.03.2010 года Кочетов О.Г. подал генеральному директору ОАО <Ургалуголь> заявление, в котором сообщил, что является членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ОАО <Ургалуголь> регионального профсоюза Хабаровского края работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности с 22 января 2010 года (л.д.129).
В деле имеется заявление Кочетова О.Г., поданное им генеральному директору ОАО <Ургалуголь> 01.04.2010 года, в котором он сообщает, что является членом <Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ> и состоит в Первичной профсоюзной организации <Горняк> работников ОАО <Ургалуголь>, а также просит ежемесячно, начиная с 1 апреля 2010 года удерживать из его заработной платы 1% в качестве членских профсоюзных взносов и перечислять сумму на прилагаемый счет, который использует первичная профсоюзная организация - независимый профсоюз <Профсвобода> работников ОАО <Сургутнефтегаз> в целях деятельности Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, членом которой является ППО <Горняк> (л.д.11).
В деле имеется платежное поручение № 196 от 03.12.2010 года, из которого усматривается, что ОАО <Ургалуголь> произвело перечисление профсоюзных взносов за ноябрь 2010 года на счет Первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз <Профсвобода> работников ОАО <Сургутнефтегаз> (л.д.248).
По сообщению ИФНС России по Верхнебуреинскому району от 13.04.2010 года, направленному в ОАО <Ургалуголь>, первичная профсоюзная организация работников ОАО <Ургалуголь> Межрегионального профсоюза СОЦПРОФ на учете в инспекции не состоит (л.д.215).
В письме № 1-151/1446 от 01.09.2010 года, адресованном Кочетову О.Г., генеральный директор ОАО <Ургалуголь> просит предоставить документы,
подтверждающие членство в Первичной профсоюзной организации <Горняк> в качестве заместителя председателя месткома (л.д.9).
Из справки председателя месткома ППО <Горняк> от 02.09.2010 года, поданной в ОАО <Ургалуголь> 08.09.2010 года, следует, что Кочетов О.Г. является членом Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности СОЦПРОФ и заместителем председателя месткома ППО <Горняк> работников ОАО <Ургалуголь> (л.д. 10).
Как усматривается из расчетных листков за период с июля 2010 года по август 2010 года, из заработной платы Кочетова О.Г. производились удержания в размере 1% в качестве профсоюзных взносов (л.д.14-16).
Из справки председателя <Межрегионального профсоюза работников нефте- газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности> от 26.11.2010 года следует, что от ОАО <Ургалуголь> в МПРНПП каких-либо сообщений в отношении Кочетова О.Г. не поступало (л.д.17).
Как следует из письма председателя Территориального (регионального) союза Хабаровского края объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 03.03.2010 года, адресованному директору ОАО <Ургалуголь> и полученному 03.03.2010 года, с 15 января 2010 года в ОАО <Ургалуголь> образована и действует на основании Устава Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ первичная профсоюзная организация работников ОАО <Ургалуголь> в составе Территориального (регионального) союза Хабаровского края объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. Председателем местного комитета первичной профсоюзной организации избран Солтановский А.Н. (л .д. 132).
Из ответов председателя Территориального (регионального) союза Хабаровского края объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 09.02.2011 года и 11.02.2011 года на запросы суда следует, что Первичная профсоюзная организация <Горняк> работников ОАО <Ургалуголь> не входит в состав Территориального (регионального) союза Хабаровского края объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. Данная первичная профсоюзная организация входит в состав Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. ( В период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года включительно документов ^ относительно увольнения Кочетова О.Г. в адрес Территориального (регионального) ^ союза Хабаровского края объединения профсоюзов России СОЦПРОФ не поступало.
В январе 2010 года с представителями рабочего коллектива ОАО <Ургалуголь> 1 Территориальный (региональный) союз Хабаровского края Объединения профсоюзов - России СОЦПРОФ проводил переговоры о возможном вхождении первичной организации, состоящей из работников вышеназванного предприятия в состав Т(Р)С Хабаровского края СОЦПРОФ. Однако, в конце марта 2010 года в Т(Р)С Хабаровского края СОЦПРОФ поступила информация о том, что первичная профсоюзная организация в ОАО <Ургалуголь> уже создана и она вошла в состав Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и ^ перерабатывающей промышленности с центром в г. Сургут. ППО <Горняк> работников ОАО <Ургалуголь> в реестр Территориального (регионального) союза Хабаровского края Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ никогда не включалась и в состав Т(Р)С Хабаровского края СОЦПРОФ никогда не входила
Р (л.д.183,237-238, 242, 244, 245).
<Исходя из вышеуказанных ответов председателя Территориального (регионального) союза Хабаровского края объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, суд приходит к выводу, что письмо председателя Территориального (регионального) союза Хабаровского края объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 03.03.2010 года, адресованное директору ОАО <Ургалуголь>, в котором сообщалось об образовании с 15 января 2010 года в ОАО <Ургалуголь> первичной профсоюзная организация работников ОАО <Ургалуголь> в составе Территориального (регионального) союза Хабаровского края объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (л.д.132), было составлено и направлено в ОАО <Ургалуголь> на основании только намерений ППО <Горняк>, уже входящей на тот момент в состав МПРНПП, войти также и в состав Территориального (регионального) союза Хабаровского края объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 30.03.2010 года, представленных в судебном заседании стороной ответчика, следует, что Территориальный (региональный) союз Хабаровского края объединения профсоюзов России СОЦПРОФ зарегистрирован в качестве юридического лица 15.05.2009 года (л.д.229-230). Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, указанные сведения ОАО <Ургалуголь> получило из сети интернет на сайте Федеральной налоговой службы РФ.
В письме № 1-151/461 от 19.03.2010 года, поданном Солтановскому А.Н. (председателю Месткома ППО <Горняк>) и им полученном 30.03.2010 года, генеральный директор ОАО <Ургалуголь> просит предоставить документы, подтверждающие легитимность деятельности первичной профсоюзной организации (документ о создании, положение о первичной профсоюзной организации, устав) (л.д.216).
Согласно п.п.1.1, 3.1 Устава Территориального (Регионального) союза Хабаровского края объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (ОО Т(Р) СОЦПРОФ) - это территориальное объединение первичных профсоюзных организаций профсоюзов СОЦПРОФ, в которое могут входить и территориальные организации профсоюзов СОЦПРОФ, действующее, как правило, на территории одного субъекта РФ в организационно-правовой форме территориального объединения организаций профсоюзов. Т(Р) союз СОЦПРОФ является членской организацией Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - общероссийского объединения профсоюзов. Структура Т(Р)С СОЦПРОФ может включать, помимо прочих, первичные профсоюзные организации.
Согласно п. 1.1 Устава Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, текст которого получен судом через официальный сайт Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - зо^зргоГ.огё, Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ - это добровольное объединение общероссийских профсоюзов, которое является некоммерческой профсоюзной организацией, общероссийским общественным объединением - юридическим лицом. В п.2.1 данного Устава предусмотрен принцип взаимного признания членства всеми профсоюзными организациями, входящими в СОЦПРОФ. Член любой профорганизации имеет право на защиту любым органом СОЦПРОФ (л.д. 186-192).
В соответствии с Типовым (Общим) положением о первичной профсоюзной организации объединения профсоюзов России (приложение к Уставу СОЦПРОФ), текст которого получен судом через официальный сайт Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - 8о18ргоГ.ог , настоящее Положение, наряду с Уставом
СОЦПРОФ и Уставом соответствующего профессионального союза СОЦПРОФ, является обязательным нормативным актом для первичных профсоюзных организаций Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, если они не приняли собственного Положения (п. 1.3). Первичные профсоюзные организации создаются в составе соответствующего профсоюза СОЦПРОФ по профессиональному, производственному, профессионально-производственному, профессионально- территориальному принципу (п. 1.6). Первичные профсоюзные организации СОЦПРОФ приобретают определенные законодательством о профсоюзах и об общественных объединениях права с момента их создания (п. 1.13). Решение о деятельности первичной профсоюзной организации без образования юридического лица принимается соответствующим Местным комитетом (п. 1.15) (л.д.193-197).
Из информации, полученной судом на сайте зо1зргоГ.ог , следует, что Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, входит в состав Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (л.д.198).
Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ 22 января 2010 года зарегистрирован в Главном Управлении Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве некоммерческой организации и внесен в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д.175, 176).
Согласно уставу Межрегионального профсоюза работников нефте-газо- горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее - Профсоюз), утвержденному на внеочередной конференции 01.10.2009 г. (протокол № 2 от 01.10.2009 г.), Профсоюз - это межрегиональный профессиональный союз, объединяющий на добровольных началах работников предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, занятых в сфере разведки и обустройства месторождений нефти и газа, ... предприятий угольной, сланцевой, горнорудной промышленности, и др. предприятий (п. 1.1).
Профсоюз действует на территории менее половины субъектов Российской Федерации, где имеет свои структурные подразделения - первичные профсоюзные организации (п. 1.3).
Профсоюз входит в Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ - Общероссийское объединение профсоюзов (далее - СОЦПРОФ), как членская организация - Межрегиональный профессиональный союз СОЦПРОФ (п. 1.5).
Членами Профсоюза могут быть лица, достигшие возраста 14 лет, и осуществляющие трудовую деятельность в области, перечисленной в п. 1.1. Устава, состоящие на учете в одной из первичных профсоюзных организаций, уплачивающие членские взносы, признающие и выполняющие настоящий Устав и Устав Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (п.2.1).
Профсоюз входит в Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ, как членская организация - Межрегиональный профессиональный союз СОЦПРОФ (п.3.1).
Члены Профсоюза объединяются в первичные профсоюзные организации и территориальные организации Профсоюза по профессиональному, производственному, производственно-территориальному признаку (п.3.3).
Первичные профсоюзные организации состоят из числа лиц, указанных в п. 1.1 настоящего Устава, обучающихся или работающих на одном или нескольких
предприятиях на территории одного района, города или иного административно- территориального образования, или проживающих на той же территории (п.4.1).
Первичные профсоюзные организации создаются как путем самоорганизации непосредственно в составе Профсоюза, так и путем вступления в Профсоюз членов существующих первичных профсоюзных организаций. Решение о создании первичной профсоюзной организации, либо о вступлении существующей первичной профсоюзной организации утверждается Координационным советом Профсоюза и регистрируется в ФКС СОЦПРОФ (п.4.2).
Деятельность первичной профсоюзной организации Профсоюза определяется настоящим Уставом и Типовым (Общим) Положением о первичной профсоюзной организации Профсоюза (п.4.14, л.д.155-173).
Согласно справкам председателя Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности (МПРНПП) №09/12 от 29.12.2010 года, ответственного секретаря Центрального Совета Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ № 01/532 от 17.02.2010 г., № 01/06 от 21.01.2011 г. Первичная профсоюзная организация <Горняк> работников ОАО <Ургалуголь> МПРНПП Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее - ППО) внесена в реестр профсоюзных организаций, входящих в состав Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - Общероссийского объединения профсоюзов 17 февраля 2010 года за № 90.15.539. ППО действует в соответствии с Уставом МПРНПП, прилагаемым к нему Типовым (общим) Положением о первичной профсоюзной организации МПРНПП СОЦПРОФ и Положением о членстве в первичных профсоюзных организациях СОЦПРОФ; ППО внесена в реестр МПРНПП 15.01.2010 года за №06.2010 (л.д. 153, 154,251).
Из протокола учредительного собрания от 15.01.2010 года, следует, что члены <Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ> в количестве 4-х человек (Солтановский А.Н., Кочетов О.Г., Обухов В.И., Таразанов Я.С.) провели собрание, по итогам которого решили создать первичную профсоюзную организацию <Горняк> работников ОАО <Ургалуголь> в составе <Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ> (МПРНПП). Устав МПРНПП и устав СОЦПРОФ признаны в качестве основных нормативных документов профсоюзной организации. Вышестоящей организацией и вышестоящим выборным профсоюзным органом признан Координационный совет МПРНПП, на федеральном уровне - Координационный совет СОЦПРОФ. Председателем первичной профсоюзной организации <Горняк> работников ОАО <Ургалуголь> избран Солтановский А.Н., заместителем председателя - Кочетов О.Г. (л.д. 178).
В деле также имеется протокол от 15.01.2010 года учредительного собрания Первичной профсоюзной организации работников ОАО <Ургалуголь> Регионального профсоюза Хабаровского края работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в количестве 5-ти человек (Солтановский А.Н., Кочетов О.Г., Обухов В.И., Таразанов Я.С., Яковишин Д.О.). На указанном собрании были приняты решения о создании первичной профсоюзной организации работников ОАО <Ургалуголь> Регионального профсоюза Хабаровского края работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ; об избрании Местного комитета Первичной профсоюзной организации в составепредседателя Солтановского А.Н., заместителя председателя Обухова В.И.; об избрании ревизора ППО Кочетова О.Г. (л.д.239-241).
Проанализировав протоколы учредительных собраний от 15.01.2010 года, представленные истцом и стороной ответчика, суд не находит их подложными и при разрешении спора основывается на протоколе учредительного собрания от 15.01.2010 года о создании Первичной профсоюзной организации <Горняк> работников ОАО <Ургалуголь> в составе Межрегионального профсоюза работников нефте-газо- горнодобывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, поскольку он согласуется с имеющимися в деле сведениями, поступившими из Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 17.02.2010 года, от 21.01.2011г. (л.д. 154,251), и координационного совета МПРНПП от 29.12.2010 года (л.д.153). Второй протокол от 15.01.2010г. о создании ППО работников ОАО <Ургалуголь> в составе Регионального профсоюза Хабаровского края работников нефте-газо- горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в совокупности с пояснениями истца Кочетова О.Г. и исследованными выше документами о создании ППО <Горняк> указывает лишь на то, что учредители ППО <Горняк> имели определенные трудности из-за отсутствия практического опыта в оформлении принимаемых ими решений и реализации намерений войти в состав регионального профсоюза Хабаровского края, которые как установлено в судебном заседании так и не были реализованы.
Информация о создании первичной профсоюзной организации работников ОАО <Ургалуголь> в составе Межрегионального профсоюза (МПРНПП) была размещена 03 марта 2010г. на официальном сайте Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - зо*8ргоГ.ог (л.д. 199).
ППО, входящая в состав общероссийского профсоюза, обязана встать на учет в налоговом органе по месту ее нахождения лишь в случае, если ППО обладает признаками обособленного подразделения, перечисленными в ст. 11 Налогового Кодекса РФ. ППО <Горняк> признаками обособленного подразделения не обладает, следовательно, не обязана была с момента создания вставать на налоговый учет.
На основании вышеизложенного суд считает необоснованными доводы ответчика о создании 15.01.2010 г. двух разных ППО - ППО работников ОАО <Ургалуголь> Регионального профсоюза Хабаровского края работников нефте-газо- горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ и ППО <Горняк> работников ОАО <Ургалуголь> Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, которые не стоят на учете в налоговом органе.
Часть 1 статьи 30 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
Согласно ст.2 Конвенции Международной Организации Труда от 9 июля 1948г. № 87 <О свободе ассоциации и защите права на организацию> граждане имеют право вступать в организации на единственном условии подчинения уставам этих организаций.
Обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ № 87 1948 года <О свободе ассоциации и защите права на организацию>, подп. <б> п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ
№98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, ст. 1 и 2 Конвенции МОТ № 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта <а> статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года>.
В соответствии с п.З ст.25 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ <О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности> увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст.374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Статья 374 ТК РФ не определяет конкретный порядок получения предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа по вопросу увольнения руководителя (заместителя руководителя) выборного коллегиального органа профсоюзной организации. Однако данное обстоятельство не отменяет обязанности работодателя получить мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа о согласии или отказе в согласовании расторжения трудового договора с руководителем первичной профсоюзной организации.
В пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 <О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации> разъяснено следующее:
В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об
обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Кочетов О.Г. с 15 января 2010 года является заместителем руководителя Первичной профсоюзной организации <Горняк> работников ОАО <Ургалуголь> Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
В заявлении от 29 марта 2010 года Кочетов О.Г. сообщил работодателю о том, что является членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ОАО <Ургалуголь> Регионального профсоюза Хабаровского края работников нефте-газо- горнодобывающей и перерабатывающей промышленности с 22 января 2010 года (л.д.129).
31 марта 2010 года Кочетов О.Г. обратился к генеральному директору ОАО <Ургалуголь> с заявлением, в котором просил удерживать из его заработной платы членские профсоюзные взносы, а также сообщил, что является членом Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (л.д.11).
В справке от 02.09.2010 г. председатель ППО <Горняк> сообщил ОАО <Ургалуголь> о том, что Кочетов О.Г. является членом МПРНПП и заместителем председателя ППО <Горняк> (л.д. 10).
Таким образом, ответчику достоверно было известно о том, что Кочетов О.Г. является членом Первичной профсоюзной организации <Горняк> работников ОАО <Ургалуголь> Межрегионального профсоюза работников нефте-газо- горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что первичная профсоюзная организация <Горняк> работников ОАО <Ургалуголь> создана и действует как структурное подразделение Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (МПРНПП) на основании Устава МПРНПП, что не противоречит положениям Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ <О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности>.
МПРНПП является вышестоящим выборным профсоюзным органом первичной профсоюзной организации <Горняк> работников ОАО <Ургалуголь>, координационный совет которого находится в г. Сургуте.
На федеральном уровне вышестоящим профсоюзным органом ППО <Горняк> является Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ (г. Санкт-Петербург).
Как следует из материалов дела, 6 августа 2010 года горнорабочий подземный 3 разряда участка РГВ Кочетов О.Г. курил, находясь в зоне, не превышающей 30 п.м. от устья выработки, выходящей на поверхность. Данный факт истцом не оспаривается.
Работодатель - ОАО <Ургалуголь>, посчитав, что тем самым Кочетов О.Г., имея не снятое и признанное судом законным дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказу № 439-р от 26.04.2010 года, нарушил п. 88 Правилбезопасности в угольных шахтах от 05.06.2003 года № 50, п.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих в ОАО <Ургалуголь>, п.1.9 ч.З Инструкции № 5 по охране труда для горнорабочего (подземного), п.7.6 коллективного договора, п.1 приказа № 86 от 07.04.2010 года, 21 сентября 2010 года направил в Территориальный (региональный) союз Хабаровского края Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ уведомление, приложив к нему проект приказа об увольнении Кочетова О.Г. по п.5 ст.81 ТК РФ и иные документы, обосновывающие применение данного дисциплинарного взыскания, с просьбой направить мотивированное мнение относительно применения дисциплинарного взыскания, однако указанный профсоюзный орган не получил от ОАО <Ургалуголь> данные документы по неизвестным причинам и, следовательно, своего согласия либо не согласия работодателю не направил.
Таким образом, ответчик ОАО <Ургалуголь>, достоверно зная о том, что Кочетов О.Г. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации <Горняк> работников ОАО <Ургалуголь> Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, о чем он сообщил работодателю в заявлении от 31.03.2010 г., удерживая из его заработной платы профсоюзные взносы, направил пакет документов для согласования в ненадлежащий профсоюзный орган- Территориальный (региональный) союз Хабаровского края Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, располагающийся в г. Хабаровске и не являющимся вышестоящим по отношению к ППО <Горняк>, а затем, получив сведения о том, что Территориальный (региональный) союз Хабаровского края Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ не получил проект приказа об увольнении Кочетова О.Г. и иные документы, не приняв никаких мер для надлежащего уведомления указанного территориального профсоюзного органа, что позволило бы в данном случае при получении пакета документов ненадлежащим профсоюзным органом препроводить поступивший пакет документов надлежащему вышестоящему выборному профсоюзному органу по месту его расположения и не направив пакет документов для согласования надлежащему вышестоящему выборному органу-
Межрегиональному профсоюзу работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (МПРНПП), располагающемуся в г.Сургут, издал приказы №№ 1152-р, 2312-к от 10.11.2010 г. о привлечении Кочетова О.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ и прекращении трудового договора.
Ответчиком не представлено доказательств уведомления надлежащего вышестоящего выборного органа Межрегионального профсоюза работников нефте- газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
Отсутствие у работодателя сведений о месте расположения МПРНПП не снимает с работодателя обязанности выполнения требований ст.374 ТК РФ, данная информация является открытой, легко восполнимой и могла быть получена путем запроса в поисковой системе сети Интернет либо получена путем телефонного соединения с Территориальным (региональным) союзом Хабаровского края Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
Со стороны Кочетова О.Г. суд не усматривает признаков злоупотребления правом в связи с введением работодателя в заблуждение относительно наименования ППО и вышестоящего выборного профсоюзного органа, поскольку ответчик был
уведомлен Кочетовым О.Г. 01.04.2010г. о том, что он является членом ППО <Горняк> работников ОАО <Ургалуголь> входящей в состав Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, что следует из его заявления, содержащегося на л.д.11, кроме того, ответчик также был уведомлен 08.09.2010г. председателем месткома ППО <Горняк> Солтановским А.Н. о том, что истец является заместителем председателя ППО <Горняк> МПРНПП (л.д. 10). Ответчиком было принято заявление Кочетова О.Г. от 31.03.2010г. к исполнению, что подтверждается представленными истцом расчетными листками (л.д.14-16) и платежным поручением о перечислении профвзносов (л.д.248).
Типовое (Общее) положение о первичной профсоюзной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, в том числе информация о деятельности ППО <Горняк> как структурного подразделения МПРНПП, входящего в состав Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, размещены на сайте Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - зо1 ргоГ.ог и являются открытой информацией, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с указанными документами.
Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ <О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности> не запрещает первичным профсоюзным организациям осуществлять свою деятельность на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза (в данном случае - на основании Общего положения о первичной профсоюзной организации МПРНПП).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком ОАО <Ургалуголь> не была соблюдена процедура увольнения истца Кочетова О.Г. (не было получено предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации <Горняк> работников ОАО <Ургалуголь>, заместителем которой является истец, - Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ), что является единственным основанием для восстановления истца на работе.
Издание ответчиком двух приказов от 10.11.2010 года - № 1152-р о привлечении Кочетова О.Г. к дисциплинарной ответственности и № 2312-к о прекращении трудового договора само по себе не является существенным нарушением закона и не служит самостоятельным основанием для восстановления истца на работе, поскольку приказом № 1152-р от 10.11.2010 года к Кочетову О.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с подробным описанием обстоятельств совершенного им проступка и оснований для применения данного вида дисциплинарного взыскания, а приказом № 2312-к от 10.11.2010 года, изданным на основании приказа № 1152-р от 10.11.2010 года, прекращено действие трудового договора, заключенного с Кочетовым О.Г.
Доводы истца о том, что работодатель нарушил срок, в течение которого к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание, не обоснованы, поскольку увольнение было произведено в период, когда данный срок был приостановлен, в связи с направлением документов об увольнении Кочетова О.Г. в вышестоящий выборный профсоюзный орган.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни
работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 судам применительно к правилам части пятой статьи 373 ТК РФ следует исходить из того, что увольнение может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.
Согласно ч.1, 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения ... незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из справки ОАО <Ургалуголь> № 53 от 15.02.2011 года следует, что среднечасовая заработная плата Кочетова О.Г. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 155 рублей 42 копейки. В ноябре 2010 года Кочетовым О.Г. отработано 30 часов (до увольнения). Норма часов по производственному календарю составляет: на ноябрь 2010г. - 96 часов, на декабрь 2010 года - 138 часов; январь 2011 года - 90 часов; февраль 2011 года - 72 часа по 16 февраля включительно + 6 часов (продолжительность одной смены) = 78 часов (по 17 февраля - день вынесения решения суда).
Всего - 402 часа.
402 часа х 155,42 рублей = 62 478 рублей 84 копейки.
Таким образом, сумма среднего заработка, подлежащая выплате Кочетову О.Г. за период вынужденного прогула с 11.11.2010 года по 17.02.2011 года (день вынесения решения суда), составляет 62 478 рублей 84 копейки, из которых подлежит удержанию 13% налог на доходы физических лиц, в соответствии с требованиями ст. 224, п.6 ч.1 ст.208 , ст.207 Налогового Кодекса РФ в размере 8 122 рубля 25 копеек.
Взысканию с ОАО <Ургалуголь> подлежит 54 356 рублей 59 копеек (62 478,84- 8 122,25).
Часть 9 статьи 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.Принимая во внимание изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, 1 ООО рублей.
Таким образом, исковые требования Кочетова О.Г. подлежат удовлетворению. Суд при вынесении решения считает необходимым обратить внимание Кочетова О.Г., как заместителя ППО <Горняк>, на недопустимость грубых нарушений трудовой дисциплины, проявления пренебрежения установленным требованиям по охране труда в угольных шахтах и подземных выработках, безразличного отношения к личной безопасности и безопасности других работников шахты. Вышеуказанные действия Кочетова О.Г. ставят под угрозу жизнь и здоровье членов трудового коллектива, что нарушает право работников ОАО <Ургалуголь> на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации) и противоречат целям и задачам деятельности объединения профсоюзов России СОЦПРОФ и ППО <Горняк>.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) одними из обязанностей работника являются добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины; выполнение установленных норм труда; соблюдение требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ <О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности> отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений.
Социальное партнерство в сфере труда - это система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Основными принципами социального партнерства являются:
равноправие сторон;
уважение и учет интересов сторон;
заинтересованность сторон в участии в договорных отношениях; содействие государства в укреплении и развитии социального партнерства на демократической основе;
соблюдение сторонами и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; полномочность представителей сторон;
свобода выбора при обсуждении вопросов, входящих в сферу труда; добровольность принятия сторонами на себя обязательств; реальность обязательств, принимаемых на себя сторонами; обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений; контроль за выполнением принятых коллективных договоров, соглашений; ответственность сторон, их представителей за невыполнение по их вине коллективных договоров, соглашений.
В соответствии с 4.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района на основании ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочетова Олега Геннадьевича удовлетворить.
Признать незаконными и отменить приказы и.о. генерального директора ОАО <Ургалуголь> № 1152-р от 10.11.2010 года о привлечении Кочетова О.Г. к дисциплинарной ответственности и № 2312-к от 10.11.2010 года о прекращении трудового договора с Кочетовым Олегом Геннадьевичем.
Восстановить Кочетова Олега Геннадьевича на работе в Открытом акционерном обществе <Ургалуголь> в должности горнорабочего подземного 3 разряда на участке по ремонту горных выработок.
Взыскать с Открытого акционерного общества <Ургалуголь> в пользу Кочетова Олега Геннадьевича заработную плату за время вынужденного прогула с 11 ноября 2010 года по 17 февраля 2011 года в размере 54 356 рублей 59 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 55 356 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 59 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества <Ургалуголь> в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1 860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 70 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе Кочетова Олега Геннадьевича подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2011 года.
Т.В. МасловаОткрытое акционерное общество
<Ургалуголь>
ПРИКАЗ
№ 384-к
От 18.012011г.
п.Чегдомын
О восстановлении на работу Кочетов а О. Г.
На основании исполнительного листа дело № 2-43(2011) от 07 февраля 2011г. Верхнеб\ рейнского районного суда Хабаровского края о восстановлении Кочетова О.Г. на рабою в прежней должности
ПРИКАЗЫВАЮ:
1. Отменить приказ № 2312-к от 10.11.2010г. < О прекращении (расторжении) трудового договора с Кочбтовым О.Г.>
2. Внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи от 10.11.2010г. об увольнении.
3. Восстановить Кочетова О.Г. на работе в ОАО <Ургалуголь> в должности горнорабочего подземного 3 разряда на участок по ремонту горных выработок.
4. Начальнику участка РГВ Чащину А.В. ознакомить Кочетова О.Г. с графиком работы и включить в график отпусков на 2011г.
А. И. Добровольский
Генеральный директор
Дело №2-5650/2010
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Сургут 29 ноября 2010г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Захарова Д.П.
секретаря судебного заседания М Н.А.
с участием:
истца Сенатова А.Ю.
представителя истца Захаркина А.В.
представителя ответчика Хевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенатова Александра Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании работы истца сверхурочно в выходные или праздничные дни, выполнения которой ответчик требовал от истца без его согласия - принудительным трудом; признании Приказа № 476-к от 26.04.2010г. незаконным; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула; компенсации морального вреда
установил:
Истец Сенатов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о признании работы истца сверхурочно в выходные или праздничные дни, выполнения которой ответчик требовал от истца без его согласия — принудительным трудом; признании Приказа № 476-к от 26.04.2010г. незаконным; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
Истец работал на железной дороге с 05.08.1999г., согласно Приказа №810-к от 20.04.2000г., заместителем начальника железнодорожной станции Когалым Сургутского отделения Свердловской железной дороги. 26.04.2010г. Приказом №476-к от 26.04.2010г. истец уволен по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным Приказом истец не согласен по следующим основаниям.
В первой декаде апреля начальнику ст.Когалым В.П.Товой пришло неофициальное штатное расписание, из которого должность Заместителя начальника станции Когалым была исключена. Истец узнал от И.О. отдела перевозок, что данное штатное расписание будет утверждено. Начальнику ст.Когалым, пенсионеру В.П.Товой, было
2 59 лет, она была больна инсультом, полгода лежала в больнице по указанной причине. В 2010г., с 25.02.2010г. по 07.03.2010г. и с 08.03.2010г. по 14.03.2010г. Большая вероятность того, что последствием этого заболевания явилась неточная работа её памяти.
Истец предполагает, что В.П.Това могла предположить, что руководство СО решит - так как за последний год сократили заместителя начальника станции по грузовой работе и инженера станции, то выполнение именно В.П.Товой всего объёма работ после сокращения последнего заместителя (истца) - нереально, и вместо истца ей предложат покинуть рабочее место, и выйти на пенсию.
19.04.2010г. истец, имея большую переработку, обратился к В.П.Товой устно, с просьбой предоставить ему выходной день 23.04.2010г. за ранее отработанное время (только работы в выходные, когда работал, участвуя в селекторных совещаниях Св.ЖД с начала года было 192 часа). В.П.Това сказала истцу - «без вопросов, отдыхай».
23.04.2010г. истец отдохнул и вышел 25.04.2010г., снова в официально нерабочий выходной день, на дежурство, и для участия в селекторном совещании и др. работы.
Цитаты из «Разбора от 26.04.2010г.»: «25.04.2010г. Сов А.Ю. вышел на работу (дежурство ответственного руководителя в выходные дни)...25.04.2010г. до «Разбора» ... с работы был отправлен домой).
Из текста и уточнения - ясно, что работа истца в выходные для ответчика была обычной.
Истец выяснял обстановку, для планирования работы. Неожиданно зашла В.П.Това и сказала: «Ключи на стол! Скорее всего, вы будете уволены!». Истец, находясь в неведении, пошёл за разъяснениями. В.П.Това сказала: «Вы позавчера совершили прогул, нужно ехать в Сургут, я уже туда всё сообщила, а вы никогда не будете Начальником станции!».
Истец не был готов к происходившему, и, находился в недоумении.
Напоминания о том, что 19.04.2010г. начальник станции сама дала согласие на день отдыха истцу В.П.Това слушать не стала.
В п.п. 3.2.8 Коллективного договора Св.ЖД на 2008-20Юг.г. записано - «Не допускать выполнения работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочной работы) свыше 24 часов в месяц, 120 часов в год».
На ст.Когалым, а по сообщениям коллег истца - по всей Св.ЖД, принят порядок устного предоставление руководством дней отдыха работникам за ранее переработанное время (В.П.Това тоже брала «отгулы» «по звонку в Сургут», не оформляя письменно). Выполняется это правило повсеместно, на всех отделениях Св.ЖД на уровне Закона. Истец действовал согласно этому правилу. Применение ответчиком «системы не учёта переработки рабочего времени и последующих дней отдыха» позволило ответчику оценить действия истца, как «отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 23.04.2010г.».
3
Ответчик не фиксировал переработку, но вёл
неофициальный учёт сверхурочного времени, и является инициатором <переработок рабочего времени истцом» и «реализации дней отдыха» без док^ентальной фиксации. Факты "конкретные сверхурочные часы, работа в выходные и праздничные дни, заявления работников на предоставление дней отдыха" есть юридические факты, т.к. согласно норм ТК РФ, их наступление обязательно вызывает определённые юридические последствия.
Не фиксирование ответчиком указанных юридических фактов, породило возможность уволить истца, а В.П.Товой избавиться от заместителя.
Истец добровольно не давал согласия на привлечение его к сверхурочной работе и к работе в выходные дни в таком количестве, и у ответчика нет доказательств обратного.
В ст. 2 Конвенции МОТ № 29 о принудительном или обязательном труде данное понятие определено через всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг. Из приведенной формулировки вытекают два юридически значимых обстоятельства, доказанность которых позволяет признать работу или службу принудительным трудом: отсутствие добровольного предложения лицом услуг для выполнения работы или прохождения службы; наличие наказания за отказ от выполнения такой работы. Мера такого наказания в международном акте в отличие от ч. 2 ст. 4 ТК РФ не связана с насильственным воздействием. Очевидно, что формулировка международного акта несколько отличается от данной в ТК РФ, она более благоприятна для граждан. В связи с этим на основании ст.ст. 2, 15, 17, 18 Конституции РФ при определении принудительного или обязательного труда следует исходить из доказанности перечисленных юридически значимых обстоятельств, которые даны в ст. 2 Конвенции МОТ № 29 о принудительном или обязательном труде.
Неявка истца в его выходной день на работу неминуемо бы влекла его наказание ответчиком, о котором неоднократно ответчик «предостерегал» истца путём приведения примеров того, как ответчик поступает с теми работниками, кто не являлся на работу в выходной день (на селекторное совещание).
Учитывая изложенное, сверхурочная работа и работа в выходные дни к которой привлекался истец без его согласия, под угрозой наказания, по мнению истца, является принудительным трудом.
Истец был уволен в нарушение п.п. 3 п. 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) СО Св.ЖД.
26.04.2010г. в 14ч. ООмин. в г.Сургуте состоялся «Разбор» (В.П.Товой не было). Начальник СО Св.ЖД А.Л.К сообщил, что В.П.Това написала рапорт об отсутствии истца 23.04.2010г., как об отсутствии без уважительной причины. Истец предположил, что по состоянию здоровья В.П.Това забывает иногда информацию, и в течение недели забыла, что дала разрешение на один день отдыха, либо
4
делает это с целью его уволить. А.Л.К позвонил
В.П.Товой - есть ли у истца переработанное время. Она ответила, что сверхурочное время не учитывают, но истец каждую неделю в свой выходной работает, и в будние дни до 20ч. ООмин. - 22ч. ООмин. (иногда и до 03ч. ООмин.), и что у истца провалы в памяти.
А.Л.К ещё раз уточнил: «То есть, официальный учёт переработанного времени вами на ст.Когалым не ведётся?». В.П.Това ответила - «официально не ведётся, но если бы он у меня попросил отгул, то я бы ему обязательно дала».
Присутствующие на «Разборе» во многом высказались за то, чтобы не применять увольнение к истцу, так как факт совершения прогула, учитывая изложенное, был очень и очень спорный, но ограничится «переводом истца Начальником ст.Пуровск».
Согласно ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов
(ЛНА) ухудшающие положение работников по сравнению с
установленным трудовым законодательством не подлежат применению.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать ЛНА.
Согласно ст. 189 ТК РФ «ПВТР - ЛНА, регламентирующий в
соответствии с ТК ... применяемые к работникам меры поощрения и
взыскания». Согласно ПВТР Свердловского отделения Св.ЖД
ЛНА регламентирующий применяемые к работникам меры поощрения,
взыскания. ПВТР СО Св.ЖД п.п.З п.7.2., "Право налагать на
работника ДВ принадлежит руководителю организации. До применения
ДВ работодатель должен затребовать от работника объяснение. После
получения объяснений от работника, причастный отдел для проведения
разбора готовит следующий пакет документов: непосредственно
«объяснительная» работника; должностные инструкции; сведения о
наложенных ранее ДВ, со ссылкой на соответствующие приказы. По
результатам разбора, в случае определения виновности лица,
причастный отдел готовит проект приказа о ДВ и направляет его с
приложением указанных выше документов, для согласования.
После согласования приказа о ДВ, приказ направляется на подписание
начальнику структурного подразделения", что соответствует "ОБ
УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ДИСЦИПЛИНЕ
РАБОТНИКОВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".
До применения ДВ руководитель обязан всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах допущенного проступка, предварительно затребовав от работника, совершившего его, письменное объяснение.
Нормы указанных ЛНА ответчика, которые обязывают
ответчика до применения ДВ разобраться, провести анализ
произошедшего, со всех сторон объективно, детально рассмотреть
причины и мотивацию действий (бездействий) работника и
устанавливают более конкретный, подробный порядок применения ДВ, чем нормы ст. 193 ТК РФ - улучшают положение истца, по сравнению с общими нормами ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, и поэтому
5 подлежат применению к данному правоотношению.
Из Протокола совещания у начальника СО Св.ЖД от 26.04.2010г. видно, что «Разбор» был проведён с нарушениями п.п. 3 п. 7.2 ПВТР: ответчик до Разбора не затребовал у истца объяснения; соответственно не было юр.факта, при наступлении которого причастный отдел мог начать готовить пакет документов для Разбора (акт об отказе истца дать объяснения до разбора - отсутствует и нет ссылок); пакет документов не включал «объяснительной» истца, и сведения о прошлом ДВ; результатом разбора (Постановлением) стало: «за нарушение ПВТР... Сову А.Ю. предоставить письменное объяснение, для решения вопроса о привлечении к ДВ; документы, которые согласно ПВТР должны быть приложением к Приказу, к Приказу №37/НОД от 26.04.2010г. не приложен ни один, а к Приказу №476/к от 26.04.2010г. только объяснительная истца.
Судя по протоколу от 26.04.2010г. «Разбор» завершён не был, т.к. результатом Разбора от 26.04.2010г. стало Постановление - затребовать у истца письменное объяснение, то есть ответчик сделал то, что должен был сделать до Разбора, в соответствии с п.п. 3 п. 7.2. ПВТР СО Св.ЖД.
В резолютивной части протокола указание «... для решения вопроса о привлечении к ДВ» доказывает, что «результатом Разбора» не было «принятое решение о ДВ», и соответственно не было факта, при наступлении которого мог быть подготовлен проект приказа о ДВ.
Истец был уволен в нарушение п. 16 Трудового договора. Согласно п. 16 ТД истца «Споры, возникающие в связи с исполнением настоящего трудового договора, решаются путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия, в установленном ТК РФ порядке». В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ допускается применение условий в ТД, улучшающих права работников по сравнению с трудовым законодательством.
Как видно из протокола «Разбора» между истцом и ответчиком имелись неурегулированные разногласия по вопросу исполнения истцом трудового договора до применения к истцу ДВ. Таким образом, условием ТД являлся обязательный, предваряющий применение норм ТК РФ «процесс решения указанных споров путём переговоров», при не достижении согласия в которых у ответчика возникало право «применить ДВ согласно ТК РФ». Исполнение истцом ТД включало в себя «исполнение им трудовых обязанностей, указанных в ТД». К тому же, п. 16 ТД не ограничивал ответчика на переговорах с истцом поставить условие «безусловное применение норм ст.ст. 192 и 193 ТК РФ».
Проведение переговоров с ответчиком, для выяснения позиций в рассматриваемом споре, возникшем по поводу фиксации времени переработки и отгулов, возможной выработки методов пресечения нарушений - этим указанное условие ТД не только улучшало положение истца, т.к. увеличивало вероятность не применения опрометчиво к нему ДВ ответчиком, но и давало возможность ответчику обратить большее внимание организации труда и ведению
6
документации и т.п.
С учётом того, что ответчик обладает руководящими функциями в отношении истца, его рабочего времени и перемещения, контролировал работу предприятия, его помещений, а значит - и организацию собраний, то именно от ответчика зависело проведение переговоров и фиксация их результатов.
Ответчик указанное в п. 16 условие ТД ни до, ни после «Разбора» не применил - не стал вести с истцом переговоры, но сразу применил ДВ. Указанными действиями (бездействиями) ответчик нарушил п. 16 ТД, и применил увольнение незаконно. Приказ №37 незаконен и не может служить основанием для увольнения. Основанием расторжения ТД, в Приказе №476/к от 26.04.2010г. указан Приказ №37/НОД от 26.04.2010г. «О нарушении трудовой дисциплины», который ответчик предоставил только в суд, но который истцу не объявлял в нарушение нормы ст. 193 ТК - на указанном Приказе нет подписи истца об ознакомлении, и истец не видел его до дня предоставления Приказа №37/НОД от 26.04.2010г. в суд.
Истец был ознакомлен только с Приказом о расторжении ТД №476/к.
Смысл и цель ДВ - есть возложение на допустившего дисциплинарный проступок соответствующей меры дисциплинарной ответственности, и происходящего именно в форме «Объявления Приказа о применении ДВ».
Не объявлением Приказа №37 истцу, ответчиком отвергнут смысл и порядок вынесения ДВ.
Учитывая, что Приказом №37/НОД от 26.04.2010г. обязывал уволить 26.04.2010г. на основании п.п. «а», п.6, ст.81 ТК РФ, ответчик был обязан ознакомить истца с этим Приказом.
Ответчик пытался уволить уже уволенного истца Приказом №476/к. 26.04.2010г. ответчик издал Приказ №37/НОД - уволить 26.04.2010г. на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
26.04.2010г. ответчик, издав приказ об увольнении истца, расторг с ним трудовые отношения, и после расторжения трудовых отношений издал уже 2-й Приказ об увольнении, и это не был проект Приказа, т.к. основаниями Приказа №476/к от 26.04.2010г. указаны п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ и Приказ №37/НОД от 26.04.2010г.
Расторгнуть трудовые отношения с истцом, с которым Приказом №37/НОД от 26.04.2010г. трудовые отношения расторгнуты, Приказом №476/к от 26.04.2010г. ответчик уже не мог. И поэтому изложенное — позволяет считать Приказ №476/к от 26.04.2010г. незаконным.
Ответчик требовал объяснение в выходной день истца. Согласно «Табеля учёта использования рабочего времени от 04.06.2010г. об отчётном периоде с 01.04.2010г. по 30.04.2010г. истец отработал 16 рабочих дней (в табеле «Я» - 8.00) - 128 часов (что подтверждается и расчётным листком истца за апрель 2010г.). И указано 9 (девять) выходных дней (в табеле - «В»). 26.04.2010г. у истца был выходной день. Каких либо Приказов об отстранении истца от работы 26.04.2010г.
7 ответчик не издавал. Данный факт доказывает - законным образом ответчик не затребовал от истца объяснения до применения ДВ, так как сам факт затребования произошёл в выходной день истца, когда ответчик (работодатель) не обладал правом обязывать истца что либо делать, или затребовать у истца что либо, а истец не обязан был это выполнять. А значит, и поэтому тоже - увольнение истца произведено незаконно.
Дисциплинарный проступок есть невыполнение или ненадлежащее выполнение работником трудовых обязанностей по его вине. Истец не стремился нанести ущерб имуществу ответчика, ухудшить дисциплину труда на станции, и ответчик этого не отмечает нигде. Неосторожность вообще не свойственна истцу, в виду ответственности и значимости его работы на протяжении 10 лет с которой он справлялся, что подтверждают документы о поощрениях: «За использование рационализаторских предложений», «За экономию электроэнергии», «Почётная грамота в день железнодорожника», «За использование рационализаторских предложений», «За успешное выполнение задания по ликвидации чрезвычайной ситуации на станции Свердловск-сортировочный», «За достигнутые успехи по итогам соревнования за 4 кв, 2-е полугодие и 2009г., «Благодарственное письмо лично от Президента ОАО «РЖД» В.И.Якунина», внесение в книгу, посвященную 25-летию Сургутского отделения Св.ЖД сведений, как о специалисте, достойно выполняющем свои трудовые обязанности.
Ответчик не соблюдал при применении к истцу
дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54
и 55 Конституции РФ и признаваемых Россией общих принципов
дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость,
равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Так же, нет у ответчика свидетельств того, что при наложении взыскания ответчик учёл обстоятельства, при которых происходили события 19.04.2010г. и 23.04.2010г. Ответчик проигнорировал предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Учитывая многолетнюю и ответственную работу истца в должности заместителя начальника ст.Когалым, от которой зависела не только деятельность Св.ЖД, но огромного количества предприятий ХМАО-Югры и ЯНАО, которая была отмечена благодарностями и грамотами - незаконное увольнение вызвало у истца негативное нервно-психологическое состояние. Его не оставляют ощущения чувств несправедливости и обиды в связи с произошедшим, что в свою очередь повлекло напряжение в семейных отношениях и в общении со знакомыми и коллегами. Ответчик сможет компенсировать моральный вред, нанесённый истцу, путём выплаты ему 50 000руб.
На основании изложенного истец просит исковые требования удовлетворить.
Прокурор г.Сургута в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.
8
Истец Сов А.Ю., представитель истца Захаркин А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояли в полном объеме, изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения.
Представитель ответчика Хева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала полностью.
Свидетель Писарева В.С. пояснила, что является председателем первичной профсоюзной организации работников ж/д транспорта г.Сургута «Магистраль». Пояснила, что её заместитель Новиков был в Когалыме, т.к. со стороны работников были жалобы, что не ведется учет заявлений, отгулы не выдаются, а если и даются, то по устному распоряжению начальника станции. Непосредственным начальником по профсоюзной деятельности у свидетеля является Захаркин А.В. все сведения о работе в Когалыме свидетелю известны со слов Новикова. Истец является членом профсоюзной организации «Магистраль».
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, суд считает исковые требования Сова А.Ю. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности заместителя начальника железнодорожной станции Когалым, что подтверждается материалами дела.
Представитель ответчика пояснила, что истец был уволен за прогул, совершенный 23.04.2010г., по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № 476/к от 26.04.2010г.
В судебном заседании достоверно установлено, что истцом был совершен прогул 23.04.2010г., это подтверждается докладной (т. 1 л.д. 236), актом от 23 апреля 2010г. об отсутствии на рабочем месте (т. 1 л.д. 237).
Истцом не представлено доказательств, согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в подтверждение того, что начальник станции Това устно предоставила истцу отгул на 23 апреля 2010г.
Показания свидетеля Писаревой В.С. не подтверждают факт предоставления отгула истцу, так же они не подтверждают и факт признания работы истца сверхурочно в выходные или праздничные дни, выполнения которой ответчик требовал от истца без его согласия -принудительным трудом. Писаревой не представлено доказательств её причастности к профсоюзной организации «Магистраль», вся информация, известная свидетелю про работу истца, получена ею от Новикова. При указанных обстоятельствах суд критически относиться к показаниям свидетеля Писаревой В.С, считает данное доказательство не относимым к рассматриваемому делу.
Вместе с тем, суд считает увольнение истца, произведенное ответчиком, не законным, соответственно истца подлежащим восстановлению на работе, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, по следующим основаниям.
9
Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Работодателем отобрано объяснение у истца, в объяснении истец пояснил, что в понедельник 19.04.2010г. он попросил у начальника станции Когалым выходной, она устно разрешила взять выходной, но документально это не оформлялось (т. 1 л.д. 239).
Суду представлен приказ № 37/нод от 26 апреля 2010г. (т. 1 л.д. 240), согласно которому работодатель, в лице начальника отделения дороги - Кюка А.Л., за нарушение истцом трудовой дисциплины -отсутствие на рабочем месте 23.04.2010г. с 08ч. ООмин. до 17ч. ООмин. местного времени (что подтверждается актом, составленным начальником станции Когалым Товой В.П., приемосдатчиком груза и багажа станции Когалым Овчинниковой Л.Н., составителем поездов станции Когалым Кравченко П.В.) приказал привлечь истца к
10 дисциплинарной ответственности, согласно п.З чЛ стЛ92 ТК РФ -уволить 26.04.2010г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Этим же приказом начальнику отдела управления персоналом Шовой Л.А. дано указание ознакомить истца с данным приказом под роспись.
Суд расценивает данный приказ именно как приказ об увольнении, т.к. в нем прямо дано указание не на подготовку приказа об увольнении, а именно об увольнении истца за прогул, и ознакомление его с данным приказом, как того требует ст. 193 ТК РФ.
Истца, в нарушение ст. 193 ТК РФ с данным приказом не ознакомили.
Представленный ответчиком в судебном заседании акт от 26 апреля 2010г. об отказе истца в ознакомлении его с приказом № 37/нод от 26.04.2010г., суд считает ненадлежащим доказательством, критически оценивает его, т.к. 26 апреля 2010г. у истца, согласно табелю учета использования рабочего времени (т. 1 л.д. 72), являлся выходным днем. Соответственно работодатель, в силу закона, не мог требовать от истца ознакомления с какими либо приказами, поскольку данный день не являлся для истца рабочим.
Ответчиком в судебном заседании представлена копия объяснения Овчинниковой Л.Н., от 27.10.2010г. о том, что она по невнимательности сдвинула ячейки выходных дней и поставила в табеле истцу 26 апреля как выходной день, хотя он являлся рабочим. Данный документ суд не может принять в качестве доказательства, считает его ненадлежащим доказательством, критически оценивает его, т.к. Овчинникова Л.Н. является приемосдатчиком груза и багажа станции Когалым, о чем указано в приказе № 37/нод от 26 апреля 2010г. (т. 1 л.д. 240),. Ответчиком не представлено каких либо доказательств в подтверждение того, что О Л.Н. уполномочена на составление табелей учета использования рабочего времени.
Табель учета использования рабочего времени не содержит подписи Овчинниковой Л.Н., более того, он утвержден ответственным лицом Ш Е.Г., инженером по труду К Б.Г., руководителем структурного подразделения Товой В.П., работником кадровой службы РО.А., подписи указанных лиц имеются в табеле. Сведений о том, что данный табель изменен, отменен, о том, что вышеуказанные должностные лица внесли изменения в табель в связи с ошибками, имеющимися в нем, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что доказательства о том, что 26 апреля 2010г. являлся для истца выходным днем собраны в достаточном объеме.
Учитывая, что истец был уволен в свой выходной день - 26 апреля 2010г., на основании приказа об увольнении № 37/нод от 26 апреля 2010г., с приказом об увольнении не ознакомлен, суд считает произведенное увольнение не законным, подлежащим отмене.
Ответчиком так же представлен приказ №476/к от 26 апреля 2010г. (т. 1 л.д. 241) об увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за
11 прогул, совершенный истцом 23.04.2010г.
Суд считает данный приказ не законным, т.к. согласно ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Истца же за совершенный прогул дважды увольняют, причем увольнения совершаются в выходной день истца, что является нарушением трудовых норм.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.
Истцом в судебном заседании представлен расчет оспариваемой суммы, который ответчиком не оспорен. Средний заработок истцом указан в размере 96 266руб. (без вычета НДФЛ), что ответчиком не опровергнуто.
Оплата за время вынужденного прогула, по подсчетам истца, составила 682 375руб. (без вычета НДФЛ), что ответчиком так же не опровергнуто, в связи с чем суд считает возможным применить расчет истца и взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула в размере 593 666руб. 25коп. - что будет составлять заработную плату истца за время вынужденного прогула за вычетом 13% НДФЛ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и достаточности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.
Требования истца в части признании работы истца сверхурочно в выходные или праздничные дни, выполнения которой ответчик требовал от истца без его согласия - принудительным трудом, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
12
требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом не представлено доказательств в обоснование вышеуказанного искового требования, в связи с чем оно не может быть удовлетворено.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход местного бюджета за требования нематериального характера в размере 200руб., за требования материального характера в размере 9 136руб. 66коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сенатова Александра Юрьевича удовлетворить частично.
Признать Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 476-к от 26.04.2010г., изданный ОАО «Российские железные дороги» Сургутское отделение Свердловской железной дороги-филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о прекращении действия трудового договора от 01. октября 2003 г. и увольнении с 26 апреля 2010г. Сова Александра Юрьевича из структурного подразделения -Хозяйство перевозок Станции Когалым Линейного штата с должности Заместителя начальника железнодорожной станции за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 23.04.2010г. (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации), незаконным;
восстановить на работе в ОАО «Российские железные дороги» Сова Александра Юрьевича в структурном подразделении -Хозяйство перевозок Станции Когалым Линейного штата в должности Заместителя начальника железнодорожной станции, с 26 апреля 2010г.;
взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сова Александра Юрьевича средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 593 666руб. 25коп. (пятьсот девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 25 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. (пять тысяч рублей).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» пошлину в доход местного бюджета в размере 9 336руб. 66коп. (девять тысяч триста тридцать шесть рублей 66 копеек).
Решение суда может быть обжаловано, опротестовано, в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачей кассационной жалобы, представления, через Сургутский городской суд.
Судья: Захаров Д.П.
Дело№ 2-5871/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года Сургутский городской суд Ханты-
Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре А А.Л.,
с участием
представителя истца Захаркина А.В.
представителей ответчика П Ю.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бибиковой Валентины Валентиновны к ЗАО «Сургутское молодежное информационное агентство «СИА-ПРЕСС» о взыскании недополученной заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Бибикова В.В. обратилась в Сургутский городской суд с иском к ЗАО «Сургутское молодежное информационное агентство «СИА-ПРЕСС» о взыскании недополученной заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. Истец работала у ответчика сначала рекламным агентом согласно договора № 101 от 05.04.2010 г., затем менеджером по рекламе в соответствии с условиями трудового договора. За период работы по договору № 101 от 05.04.2010 г. ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном размере. Общая сумма задолженности по невыплаченной заработной плате составила 28.392 руб. На основании приказа № 42 от 12.10.2010 г. истец была уволена по п.З ч. 1 ст. 81 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности и в связи с утратой доверия. Истец считает приказ об увольнении незаконным. В приказе отсутствуют ссылки на документы, послужившие основанием для увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем не подтверждено несоответствие истца занимаемой должности результатами аттестации. Приказ о проведении аттестации не издавался. Заключение аттестационной комиссии отсутствует. Работодателем не предлагалась истцу другая работа, соответствующую ее квалификации. В приказе об увольнении указано два основания расторжения трудового договора. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Представитель истца согласен с условиями предложенного мирового соглашения, просит суд утвердить его.
Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу по данному основанию (ст.221 ГПК РФ) сторонам разъяснены и понятны, о чем имеется подпись сторон в тексте мирового
соглашения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.
Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Бибиковой Валентины Валентиновны к ЗАО «Сургутское молодежное информационное агентство «СИА-ПРЕСС» о взыскании недополученной заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бибиковой Валентиной Валентиновной и ЗАО «Сургутское молодежное информационное агентство «СИА-ПРЕСС» на следующих условиях:
1. Ответчик ЗАО «Сургутское молодежное информационное агентство «СИА-
ПРЕСС» возмещает истцу денежные средства в размере 10.000 (десять тысяч)
рублей, составляющие средний заработок за все время вынужденного прогула.
2. Ответчик ЗАО «Сургутское молодежное информационное агентство «СИА-ПРЕСС» восстанавливает Бибикову Валентину Валентиновну на прежней работе с 15.11.2010 г., оформляет дубликат трудовой книжки с внесением соответствующих записей.
3. В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику о взыскании части заработной платы, которая не доплачена истцу за апрель 2010, май 2010, и июнь 2010 года в сумме 28 392 рубля, о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей
Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья /Мироненко М. И./
Дело № 2-5333/2010
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года Сургутский городской суд Ханты-
Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре И Г.
с участием
истца Гаитова Р.Г.
представителя истца Захаркина А.В.
представителей ответчика Т Э.В., М А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаитова Рауля Габидулловича к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным приказа № 3311 от 24.08.2010 г., выплате недополученной заработной платы за август 2010 г., компенсации морального вреда,
установил:
Гаитов Р.Г. обратился в Сургутский городской суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным приказа № 3311 от 24.08.2010 г., выплате недополученной заработной платы за август 2010 г., компенсации морального вреда. Истец обосновывает исковые требования следующим. Он работает в УМиТ-5 СМТ-2 ОАО «Сургутнефтегаз» водителем автомобиля. Приказом от 24.08.2010 г. № 3311 «О нарушении трудовой дисциплины, условий трудового договора» истцу объявлено замечание и снижен размер премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за август 2010 г. на 50 %. Замечание истцу не объявлялось. Истец считает приказ от 24.08.2010 г. № 3311 незаконным по следующим основаниям. В Трудовом кодексе РФ отсутствует такой вид дисциплинарного взыскания, как «объявление замечания и снижение размера трех видов премий». В оспариваемый в приказе период времени у истца не было конкретной работы, поэтому истец мог уделить время для выяснения информации, которую регулярно предоставлял генеральному директору. Один из машинистов СМУ-3 сообщил ему о том, что на 58 км. дороги на старую Федоровку закапывают в большом количестве пригрузы. Зная, что количество пригрузов рассчитано на определенный размер трубы, истец считал, что такое большое количество якобы «лишних» пригрузов, которое не вывозится на склад, несет опасность не только разливом нефти, но учитывая стратегическое значение трубопроводов для РФ, и безопасности государства. Истец искренне пытался выполнить свою обязанность, предусмотренную нормой ст. 21 ТК РФ. Ответчиком не подтвержден факт неисполнения истцом какой-либо конкретной трудовой обязанности. От непосредственного заказчика претензий к работе истца не поступало.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5.000 руб. На основании изложенного, истец просит исковые требования удовлетворить, признать незаконным приказ № 3311 от 24.08.2010 г., выплатить недополученную заработную плату за август 2010 г., компенсировать моральный вред.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика ТЭ.В., М А.Е., исковые требования не признали. Представитель ответчика М А. Е. в обоснование возражений по заявленному иску пояснил, что согласно приказу СМТ №2 от 24.08.2010 № 3311 «О нарушении трудовой дисциплины, условий трудового договора» Гаитову Р.Г. было объявлено замечание и был снижен размер премии за август на 50%. Представитель ответчика считает, что истец фактически признает факт отклонения от маршрута, заданного путевым листом. Согласно приказу именно в результате отклонения Гаитова Р.Г. от маршрута были нарушены условия трудового договора, Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз», инструкция по охране труда водителя автомобиля ИОТП 01-08. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Отклонение от маршрута является нарушением условий трудового договора. Отклоняясь от маршрута, Гаитов Р.Г. использовал транспорт, принадлежащий работодателю, в целях, не связанных с выполнением трудовых обязанностей, то есть не по назначению, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка.
Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, объяснений истца, представителей сторон, показаний свидетелей установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.
В соответствии с приказом № 59/к от 27.04.1994 г. истец был принят на работу в СМТ-2 ПО «Сургутнефтегаз» водителем 1 класса на все марки автомобилей согласно открытых категорий. 01.02.2002 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 150 (л.д. 21, 22-25).
Приказом ОАО «Сургутнефтегаз» от 24.08.2010 г. № 3311 «О нарушении трудовой дисциплины, условий трудового договора» истцу объявлено замечание и снижен размер премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за август 2010 г. на 50 %. В приказе подробно изложены фактические обстоятельства дисциплинарного проступка, заключающиеся в отклонении истца от маршрута, заданного путевым листом, и использовании транспортного средства в непроизводственных целях. В приказе указано, что 20.07.2010 г. в 07 часов истцу был выдан путевой лист с записью о направлении в УПТК (к заказчику), около 8 часов и.о. начальника УККСР УПТК СМТ-2 Мирошниковым В.А. истцу было выдано задание о следовании на Восточно-Сургутское месторождение на к.337 и к. 525 в сопровождении дефектоскописта Самусева К.В. с соответствующей записью в путевом листе. Выехав с производственной базы УПТК, водитель Гаитов Р.Г. самовольно отклонился от заданного маршрута. В 8 часов 30 минут выявлен факт его нахождения на Западно-Сургутском месторождении в районе ДНС-1. В 9 часов вернувшись на базу УПТК, Гаитов Р.Г. забрал дефектоскописта и уехал на Восточно-Сургутское месторождение для выполнения задания (л.д. 43).
Указанные выше обстоятельства зафиксированы и в акте от 09.08.2010 г. о нарушении работником УМиТ-5 условий трудового договора, который приведен в основании издания приказа от 24.08.2010 г. № 3311 (л.д. 48-49).
Из объяснений истца, копии путевого листа 535298617 от 20.07.2010 г., показаний свидетеля Мирошникова В.А. установлено, что изложенные в приказе обстоятельства не соответствуют действительным.
При рассмотрении дела установлено, что 20.07.2010 г. в 7 часов истцу был выдан путевой лист, в котором отсутствовала запись о маршруте движения, прибыв к заказчику, указанному в путевом листе, Гаитов Р.Г. доложил и.о. начальника УККСР УПТК СМТ-2 Мирошникову В.А. о своем прибытии, а затем уехал на ДНС-1. Съездив на ДНС-1, истец к 8.50 - 9.00 часам возвратился в УПТК. Около 9 часов Мирошниковым В.А. было выдано истцу задание о следовании на Восточно-Сургутское месторождение в сопровождении дефектоскописта Самусева К.В., при этом соответствующая запись о маршруте движения была внесена в путевой лист только вечером этого же дня. После получения указанного задания истец от маршрута следования не отклонялся, полностью выполнил выданное задание, что подтверждается показаниями свидетеля Мирошникова В.А. и записями в путевом листе.
Свидетель Мирошников В.А. показал, что 20.07.2010 г. около 07 часов 45 минут Гаитов Р.Г. прибыл в его распоряжение, задание в устной форме и карту движения выдал истцу около 9 часов утра, отсутствие истца не заметил, производственное задание истцом было выполнено, претензий по его выполнению не имелось, запись о маршруте движения была внесена в путевой лист только после выполнения задания.
В путевом листе, на который ссылается работодатель в обоснование отклонения истца от заданного маршрута, никаких сведений, свидетельствующих об отсутствии истца у заказчика, отклонении от заданного маршрута не имеется. Согласно путевому листу 535298617 от 20.07.2010 г. истец прибыл в распоряжение заказчика в 07:45, убыл в 15:45, отработанное время - 8 часов (л.д. 57-58).
Ответчик ссылается на признание истцом факта отклонения от маршрута, заданного путевым листом, однако на момент издания приказа №3311 Гаитов Р. Г. Жикаких объяснений не давал. В судебном заседании истец пояснил, что не отклонялся от заданного маршрута, поскольку съездил на ДНС-1 до получения задания от заказчика и определения маршрута движения.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что действия истца не могут быть квалифицированы как отклонение от маршрута, заданного путевым листом, имело место оставление Гаитовым Р.Г. места выполнения работ (поручения) без разрешения лица, в распоряжение которого он был направлен работодателем.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель не выяснил все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, основывал свои выводы о виновном поведении истца на обстоятельствах, не соответствующих действительности.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что выяснение обстоятельств проступка, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В силу ст. 192 ТК РФ обязанность достоверно установить все обстоятельства совершения проступка лежит на работодателе.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при применении дисциплинарных взысканий должны соблюдаться конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм. В указанных целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены все обстоятельства, при которых совершен проступок, выводы работодателя о тяжести совершенного истцом проступка основаны на обстоятельствах, не соответствующих действительности, не учтено отношение работника к труду.
Наложение дисциплинарного взыскания без учета обстоятельств, при которых он был совершен, тяжести этого проступка, степени вины работника суд считает основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от 24.08.2010 г. № 3311 в части наложения дисциплинарного взыскания.
Требование истца о выплате недополученной заработной платы за август 2010 г. суд считает не подлежащим удовлетворению. Пунктом 3.6 Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» предусмотрено снижение или полная невыплата работникам премии согласно перечню производственных упущений. На истца, как на работника общества, в полном объеме распространяются условия Положения об оплате труда. Истец допустил производственные упущения, указанные в п. 7 «Перечня производственных упущений», а именно нарушение условий трудового договора. Суд считает, что истцом были нарушены п. и. 2.2.8, 2.2.12, 2.2.23 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.10.2006 г.). Работодателем обоснованно снижен истцу размер премии (премии за выполнение производственно-экономических показателей и премии за дополнительное задание по добыче нефти) за август 2010 г. на 50%.
Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности истцу нанесен моральный вред, заключающийся в его нравственных страданиях и переживаниях. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень вины работодателя, применившего к работнику дисциплинарное взыскание, характер понесенных истцом страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1.000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаитова Рауля Габидулловича удовлетворить частично.
Приказ Сургутского строительно-монтажного треста № 2 ОАО «Сургутнефтегаз» № 3311 от 24.08.2010 г. в части объявления Гаитову Раулю Габидуловичу замечания признать незаконным.
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Гаитова Рауля Габидуловича в счет компенсации морального вреда 1.000 (одну тысячу) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья /Мироненко М. И./
Дело№ 2-4899/2010
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года Сургутский городской суд Ханты-
Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре И Г.
с участием
представителя истца Захаркина А.В.
представителя ответчика Х
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа № 257 от 13.05.2010 г., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа № 257 от 13.05.2010 г., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим. 13.05.2010 г. она уволена за прогул, который, по мнению работодателя, она совершила 24.04.2010 г. Документы, явившиеся основанием для увольнения, истцу не предоставлены, за исключением протокола совещания от 05.05.2010 г. В протоколе указано, что «Ч явилась на работу с подозрением на алкогольное опьянение». Вместо того, чтобы отстранить истца от работы и доложить об этом руководству, мастер Хр предложил истцу пройти освидетельствование ее состояния в ПНД. Истец, восприняв предложение мастера Хр, как указание непосредственного начальника, покинула свое рабочее место и поехала в ПНД г. Сургута для прохождения освидетельствования. После обеда истец явилась на рабочее место. Мастер Хр начал угрожать ей увольнением за пьянство и за прогул. Под давлением со стороны мастера истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Истец считает увольнение незаконным, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте по причине введения ее в заблуждение Хр Работник может быть привлечен к крайней мере дисциплинарной ответственности - увольнению по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по его вине. Мера ответственности должна соответствовать степени тяжести дисциплинарного проступка. Истец пыталась выполнить указания начальника, в связи с этим отсутствовала на рабочем месте 24.04.2010 г. Истец испытывала нравственные страдания в связи с потерей работы.
Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного увольнения, она оценивает в 20.000 руб.
Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца уточнил обстоятельства, являющиеся основанием для признания приказа об увольнении истца незаконным, Представитель истца пояснил» что ответчик не наделен правом устанавливать незаконность уже изданного приказа, на этом основании отменять его и продлевать расторгнутые трудовые отношения с работником. В силу этого 05.05.2010 г. между сторонами вновь возникли трудовые отношения. Трудовые отношения, при которых произошли события 24.04.2010 г., были прекращены ответчиком 24.04.2010 г. Следовательно, обстоятельства, имевшие место 24.04.2010 г., не могут являться юридически значимыми фактами при наступлении новых трудовых отношений между истцом и ответчиком. Истец была уволена в нарушение пункта 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, которым регламентирован порядок применения дисциплинарного взыскания.
Прокурор г. Сургута в судебное заседание не явился. Согласно ч.З ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Представитель ответчика исковые требования не признала, предоставила суду приказ от 21.09.2010 г. № 122, которым отменен в связи с незаконностью приказ от 05.05.2010 г. № 245 «О восстановлении работника на работе».
Представитель ответчика предлагает, считать истца уволенной по собственному желанию с 24.04.2010 г.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.
Приказом № 397 от 06.07.2007 г. истец был принята на работу экипировщиком 2 разряда на участок экипировки пассажирских поездов станции Сургут (л.д. 52). 06.07.2007 между работником и работодателем заключен трудовой договор № 28 (л.д. 53).
24.04.2010 г. работниками участка экипировки был составлен акт о появлении истца на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Согласно указанного акта мастер участка Хр предложил истцу пройти освидетельствование ее состояния в ПНД, 24.04.2010 г. в 08 часов 07 минут истец покинула рабочее место (л.д. 59).
24.04.2010 г. после возвращения на рабочее место истец написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 63).
Приказом № 214 от 24.04.2010 г. истец была уволена с работы с 24.04.2010 г. по п.З ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 64).
29.04.2010 г. истец обратилась к начальнику ремонтно-эксплуатационного депо с заявлением, в котором просила считать отозванным заявление об увольнении от 24.04.2010 г. (л.д. 61).
Приказом № 245 от 05.05.2010 г. истец была восстановлена на работе в прежней должности экипировщика 2 разряда на участок экипировки пассажирских поездов станции Сургут. С приказом истец ознакомлена 05.05.2010 г. (л.д. 65).
Как следует из заявления истца от 29.04.2010 г., приказа № 245 от 05.05.2010 г., по обоюдному согласию истца и ответчика трудовые отношения продолжены на основании ранее заключенного трудового договора (л.д. 61, 65).
05.05.2010 г. состоялось совещание у начальника ремонтно-эксплуатационного депо Сургут по факту нарушения трудовой дисциплины работником участка экипировки Ч, имевшему место 24.04.2010 г. Согласно протоколу № 22 вчд от 05.05.2010 г. за нарушение ст. 81 ТК РФ, а именно отсутствие на рабочем месте более 4 часов без уважительной причины, Ч было предложено предоставить письменное объяснения в течение двух рабочих дней (л.д. 66).
05.05.2010 г. и 07.05.2010 г. были составлены акты об отказе истца от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 24.04.2010 г. (л.д. 62, 69).
12.05.2010 г. в отношении истца был издан приказ № 16/вчд-20 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 125).
Об отказе истца от ознакомления с приказом № 16/вчд-20 ответчиком был предоставлен акт от 13.05.2010 г., в котором в качестве даты издания приказа была указана дата - 11.05.2010 г. (л.д. 128). В судебное заседание ответчиком предоставлен тот же акт с внесенными в него исправлениями в части указания даты издания приказа № 16/вчд-20 (л.д. 157). В подтверждение даты издания приказа № 16/вчд-20 предоставлена выписка из книги регистрации приказов (л.д. 155-156).
Приказом № 257 от 13.05.2010 г. Ч была уволена «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ)». В приказе о прекращении трудового договора в качестве документов, послуживших основанием для увольнения работника указаны: приказ № 16 вчд-20 от 12.05.2010 г., акт работников участка экипировки от 24.04.2010 г., протокол совещания № 22вчд от 05.05.2010 г. (л.д. 71).
21.09.2010 г. ответчиком издан приказ № 122 отмене приказа от 05.05.2010 г. № 245 о восстановлении Ч на работе (л.д. 159).
Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул. Прогул относится к дисциплинарным проступкам, за совершение которого работодатель вправе применить такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение работника.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Увольнение за прогул может быть произведено, как указано в п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Таким образом, прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Как установлено в судебном заседании, истец самовольно не покидала рабочее место, а оставила работу с ведома ее непосредственного руководителя, направившего ее в ПНД для прохождения освидетельствования, что не оспаривается ответчиком. При этом лицом, направившим истца в ПНД, не был оговорен период времени, в течение которого истцу необходимо было возвратиться на рабочее место. Из объяснений истца, зафиксированных в протоколе совещания № 22 вчд от 05.05.2010 г., следует, что она поехала в ПНД для прохождения обследования, узнав в ПНД, что обследование является платным, поехала домой за деньгами, добралась до дома, взяла необходимую сумму, после чего передумала ехать в ПНД и возвратилась на работу. Тот факт, что истец возвратилась на рабочее место без документа, подтверждающего прохождение освидетельствования, не является основанием для выводов о виновном и противоправном поведении истца, поскольку в обязанности работника не входит прохождение за свой счет медицинского освидетельствования в связи с возникшими у работодателя подозрениями о нахождении работника в состоянии опьянения. Фиксация обстоятельств дисциплинарного проступка является обязанностью работодателя, а не работника.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца, связанных с отсутствием на рабочем месте 24.04.2010 г., признаков противоправного и виновного неисполнения трудовых обязанностей, что означает отсутствие в содеянном состава дисциплинарного проступка.
Порядок применения ответчиком дисциплинарных взысканий регламентирован помимо ст. 193 ТК РФ, локальным нормативным актом работодателя - Правилами внутреннего трудового распорядка ремонтно-эксплуатационного депо Сургут СЖД-филиала ОАО «РЖД».
Нормы указанного локального нормативного акта в части порядка применения дисциплинарных взысканий не противоречат ТК РФ, не ухудшают положение работника, следовательно, в силу ст. ст. 22, 8, 189 ТК
РФ подлежат применению в отношении истца. Пунктом 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка до проведения «разбора» дисциплинарного проступка предусмотрена подготовка пакета документов, включающего объяснительную работника, его должностную инструкцию, сведения о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях, что предполагает исследование этих документов при «разборе». Как следует из протокола совещания № 22 вчд от 05.05.2010 г., при обсуждении факта отсутствия истца на рабочем месте, указанный пакет документов не рассматривался, до проведения «разбора» у истца не затребовано письменное объяснение. Следовательно, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный локальным нормативным актом.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при применении дисциплинарных взысканий должны соблюдаться конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм. В указанных целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены все вышеперечисленные обстоятельства.
На основании изложенного, суд считает увольнение истца незаконным.
Издание ответчиком приказа от 21.09.2010 г. об отмене приказа о восстановлении истца на работе не является основанием для того, чтобы считать истца уволенной с 24.04.2010 г. по собственному желанию, поскольку приказ издан после прекращения трудовых отношений. После прекращения трудовых отношений работодатель лишен права в одностороннем порядке совершать юридически значимые действия в отношении уволенного работника.
Согласно ст. 394 ГПК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Среднедневной заработок истца согласно справке ответчика, который не оспаривается истцом, составляет 1529 руб. 60 коп. Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 123.759 руб. 93 коп. за период с 13.05.2010 г. по 21.09.2010 г. из расчета среднедневной заработной платы в размере 1529 руб. 60 коп. и 93
рабочих дней вынужденного прогула (1529 руб. 60 коп. х 93 дней - 142.252 руб. 80 коп. - НДФЛ 18.492 руб. 87 коп.).
Требование о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца по виновному основанию, истцу нанесен моральный вред, заключающийся в ее нравственных страданиях и переживаниях. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в том числе поведение истца в ходе событий, предшествующих ее увольнению. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ч удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО «Российские железные дороги» (ремонтно-эксплуатационное вагонное депо Сургут - структурное подразделение Сургутского отделения Свердловской железной дороги -филиала ОАО «РЖД») № 257 от 13.05.2010 г. о прекращении трудового договора с Ч.
Восстановить Ч на работе в ОАО «Российские железные дороги» (в структурное подразделение Сургутского отделения Свердловской железной дороги - ремонтно-эксплуатационное вагонное депо Сургут) в должности экипировщика 2 разряда участка экипировки пассажирских поездов станции Сургут.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ч средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123.759 руб. 93 коп., в счет компенсации морального вреда 5.000 руб., всего 128.759 (сто двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления Ч на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3.875 (трех тысяч восьмисот семидесяти пяти) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, представления через Сургутский городской суд.
Судья Копия верна
Мироненко М.И.
Дело № 33-5054
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Хабаровск 30 июля 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н.Кочуковой,
судей К.В.Аноприенко, Д.В.Кулигина
с участием прокурора Е.В.Максименко,
при секретаре Н.В.Федоренко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Владимира Ивановича к Открытому акционерному обществу «Уралуголь» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе В.И.Обухова на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, заключение прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В.И.Обухов обратился в суд с иском к ОАО «Ургалуголь» о признании незаконным приказа об увольнении от 29 марта 2010 года № ... восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27 марта 2010 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований В.И.Обухов указал на то, что с 14 февраля 2003 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ургалуголь» в должности машиниста буровой установки. Приказом от 16 февраля 2009 года переведен электрослесарем подземным 3 разряда. Приказом от 29 марта 2010 года № ... истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В.И.Обухов считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что 20 марта 2010 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине: на участке имеется утвержденный табель учета рабочего времени, с которым он был ознакомлен под роспись, ответчиком параллельно с утвержденным табелем учета рабочего времени введен другой табель, что подтверждается путевыми листами. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте. Кроме того, увольнение истца произведено с нарушением статей 82, 373 Трудового кодекса РФ, ответчик не направлял в выборный профсоюзный орган первичной профсоюзной организации, членом которой является истец проект приказа и копии документов, явившихся основанием для принятия решения об увольнении.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований В.И.Обухова отказано.
В кассационной жалобе В.И.Обухов просит решение суда отменить, указывая на то, что суд, разрешая требования, не исследовал материалы дела, не учел, что истец был привлечен ответчиком к крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что не соответствует тяжести его поступка.
В письменном возражении относительно кассационной жалобы прокурор Верхнебуреинского района Хабаровского края, представитель ответчика ОАО «Ургалуголь» с доводами жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2010 года.
Из материалов дела следует, что В.И.Обухов на основании приказа № ... от 14 февраля 2003 года принят машинистом буровой установки 6-го разряда в угольный разрез и с ним заключен трудовой договор.
На основании трудового договора № 2366 от 12 октября 2005 года В.И.Обухов принят на работу в ОАО «Ургалуголь» машинистом буровой установки (поверхности) 6 разряда.
Приказом № ... В.И.Обухов был переведен электрослесарем подземным 3 разряда в ОАО «Ургалуголь».
Приказом № ... от 29 марта 2010 года В.И.Обухов был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Суд, рассматривая требования В.И.Обухова пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о правомерности увольнения В.И.Обухова по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 49, 50, 54 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, в том числе и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.
В данных целях работодателю необходимо представить в суде доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если такие доказательства при рассмотрении дела суду не представлены, то наложение дисциплинарного взыскания законным быть признано не может.
Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 28 декабря 2006 года, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен судом.
Отсутствие в материалах дела указанных доказательств свидетельствует о том, что суд рассмотрел настоящее дело без учета вышеуказанных норм закона и в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что В.И.Обухов работал в ОАО «Ургалуголь» с 14 февраля 2003 года, проходил обучение, стажировку, в 2009 году переведен на более квалифицированную должность электрослесаря подземного 3 разряда, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела, однако суд не дал им должной оценки.
Кроме того, из материалов дела следует, что работодатель уволил В.И.Обухова с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
На основании приказа № ... от 29 марта 2010 года В.И.Обухов был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом первой инстанции, истец был уволен 27 марта 2010 года, который являлся последним рабочим днем истца, что подтверждается приказом № ... л.д. 9) в котором имеется запись о том, что действие трудового договора от 14 февраля 2003 года № 2366 прекращено 27 марта 2010 года и табелем учета рабочего времени на март 2010 года л.д. 15-17), в котором также имеется запись о прекращении трудового договора с истцом 27 марта 2010 года.
С приказом об увольнении В.И.Обухова 27 марта 2010 года его никто не знакомил, данных о том, что В.И.Обухова извещали о прекращении с ним трудовых отношений 27 марта 2010 года суду представлено не было. Трудовую книжку истец при увольнении 27 марта 2010 года не получал и расчет с ним при увольнении 27 марта 2010 года никто не производил.
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности В.И.Обухова № ... который явился основанием увольнении истца был издан только 29 марта 2010 года, с данным приказом истец был ознакомлен 29 марта 2010 года, приказ об увольнении В.И.Обухова был издан работодателем 29 марта 2010 года и с ним истец был ознакомлен только 29 марта 2010 года.
Таким образом, истец был уволен 27 марта 2010 года без соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение которым требования истца удовлетворить частично.
В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судебная коллегия с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, полагает необходимым признать приказ генерального директора ОАО «Ургалуголь» А.И.Добровольского № ... от 29 марта 2010 года о прекращении трудового договора с В.И.Обуховым незаконным, восстановить В.И.Обухова на работе в ОАО «Ургалуголь» в должности электрослесаря подземного 3 разряда на участке по ремонту горных выработок и взыскать с ответчика с учетом представленной им справки л.д. 51) в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2010 года по 30 июля 2010 года в размере ... рубль ... копеек.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии подлежат частичному удовлетворению с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Обухова Владимира Ивановича к Открытому акционерному обществу «Ургалуголь» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и вынести по делу новое решение.
Исковые требования Обухова Владимира Ивановича к Открытому акционерному обществу «Ургалуголь» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ генерального директора Открытого акционерного общества «Ургалуголь» А.И.Добровольского от 29 марта 2010 года № ... о прекращении трудового договора с Обуховым Владимиром Ивановичем незаконным.
Восстановить Обухова Владимира Ивановича на работе в Открытом акционерном обществе «Ургалуголь» в должности электрослесаря подземного 3 разряда на участке по ремонту горных выработок.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ургалуголь» в пользу Обухова Владимира Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула с 27 марта 2010 по 30 июля 2010 года в размере ... рубль ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ургалуголь» в бюджет Верхнебуреинского муниципального района государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.
Решение суда в части восстановления на работе Обухова Владимира Ивановича подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.И.Обухову отказать.
Кассационную жалобу В.И.Обухова удовлетворить.
Председательствующий Г.Н.Кочукова
Судьи К.В.Аноприенко Д.В.Кулигин
Дело №2-3765/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сургут 27 июля 2010 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре судебного заседания Малых И.А.,
представителя истца Захаркина А.В.,
представителя ответчика К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковея Георгия Сидоровича к ОАО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о признании незаконным приказа от 30.03.2010 г. № 296/кн, возложении на работодателя обязанности по выплате премии за март 2010 г., компенсации морального вреда,
установил:
Маковей Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о признании незаконным приказа от 30.03.2010 г. № 296/кн, возложении на работодателя обязанности по выплате премии за март 2010 г., компенсации морального вреда. Истец мотивирует исковые требования следующим. Истец работает в ОАО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта». Приказом от 30.03.2010 г. № 296/кн к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Кроме того, истец депремирован на 100%. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1.10 Инструкции по охране труда для неэлектрического персонала. Истец считает вынесенное дисциплинарное взыскание незаконным. 10.03.2010 г. в помещении ТР-2 шла покраска самосвала, не принадлежащего ответчику, без оповещения об этом находящихся в помещении работников. Истец находился в это время в яме, ремонтировал автобус. Начальник РММ СА.В. открыл ворота для того, чтобы проветрить помещение от ядовитых паров краски. Оставив ворота открытыми, СА.В. ушел из помещения. Температура воздуха начала понижаться. Чтобы восстановить на рабочем месте нормальные условия труда, истец вылез из ямы и закрыл ворота, нажав на кнопку. Убедившись, что ворота закрываются, истец направился к яме. Повернувшись, он увидел автобус, движущийся на ворота. Автобус уперся в ворота и повредил их. Закрывать ворота истцу никто не запрещал. Доступ к кнопке не был ограничен. Открытые ворота находились в бесконтрольном состоянии. СА.В., открывая ворота, действовал в нарушение Инструкции по охране труда для неэлектротехнического персонала, поскольку не является
лицом, обслуживающим электрооборудование, соответственно, не вправе был включать и выключать электрооборудование. Контролер БСВ. не проконтролировал въезд автобуса в помещение. Водитель КВ.А. завесил окно шторкой с бахромой, чем ограничил обзор спереди, не увидел закрывающиеся сверху ворота. Поведение истца было вынужденным с целью избежать переохлаждения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что с 20.08.2007 г. истец работает в ОАО «СПОПАТ» водителем автобуса. Приказом ОАО «СПОПАТ» от 30.03.2010 г. № 296/кн истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 1.10 Инструкции по охране труда для неэлектрического персонала с 1 группой по электробезопасности при эксплуатации элекрооборудования. Кроме того, истец «депремирован» на 100% по итогам работы за март 2010 г.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Истцу вменено нарушение пункта 1.10 Инструкции по охране труда для неэлектротехнического персонала с 1 группой по электробезопасности при эксплуатации элекрооборудования (далее Инструкция), согласно которому неэлектротехническому персоналу запрещается включать и выключать элекрооборудование, обслуживание которого не входит в его обязанности.
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в действиях истца действительно усматривается состав дисциплинарного проступка. Истец, относящийся к неэлектротехническому персоналу с 1 группой по электробезопасности, будучи ознакомленным с вышеупомянутой Инструкцией, включил элекрооборудование, обслуживание которого не входит в его обязанности по профессии.
При этом суд считает, что работодатель поверхностно выяснил обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, при
наложении дисциплинарного взыскания в нарушение требований ст. 192 ТК РФ не учел тяжесть совершенного проступка и степень вины работника.
Основанием для издания приказа явились акт служебного расследования ДТП, материалы по ДТП от 10.03.2010 г. В приказе от 30.03.2010 г. указано, что истец закрыл ворота в непосредственной близости от заезжающего в ТР-2 транспортного средства ЛиАЗ-5256, в результате наезда автобуса на ворота, последние получили механические повреждения. В акте служебного расследования содержится вывод о причинной связи между нарушением истцом п. 1.10 Инструкции и дорожно-транспортным происшествием. Из чего следует, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель исходил из виновности истца в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Однако выводы служебного расследования суд считает необоснованными. Как следует из предоставленных суду документов, в ходе служебного расследования работодателем не отобраны объяснения у лиц, ответственных за оборудование (автоматические ворота) и за въезд автотранспорта в производственное помещение, в результате чего не выяснены следующие вопросы: почему ворота бесконтрольно находились в открытом состоянии, почему ответственное лицо, открыв ворота, не проконтролировало процесс закрытия ворот, почему контролер ОТК, ответственный за въезд транспортного средства в служебное помещение, не проконтролировал въезд автобуса в ТР-2. Соответственно, работодателем не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, имеющим непосредственное отношение к установлению лиц, виновных в происшествии.
Суд считает, что подход работодателя к привлечению работника к дисциплинарной ответственности должен быть не формальным, а с учетом всех обстоятельств, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Истец вынужден был закрыть ворота, поскольку ему не были обеспечены нормальные условия труда. Ответчиком не опровергнуты доводы истца относительно того, что в помещении проводилась покраска транспортного средства, во избежание отравления работающих там людей начальник РММ СА.В. открыл ворота для проветривания помещения, затем ушел, не закрыв ворота. Между тем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в соответствии со ст. 212 ТК РФ возлагаются на работодателя. Для того, чтобы работник реально выполнял свои обязанности в области охраны труда, работодатель со своей стороны обязан соблюдать право работника на труд, отвечающий требованиям безопасности и гигиены (ст. 219 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании, в помещении ТР-2 работодателем не размещены предупреждающие надписи о том, что автоматические ворота закрывают (открывают) определенные ответственные лица, а другим лицам нажимать кнопку запрещается.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при применении
дисциплинарных взысканий должны соблюдаться конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм. В указанных целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что при наложении дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства, при которых он совершен, тяжесть этого проступка, предшествующее поведение работника.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств. Наложение дисциплинарного взыскания без учета обстоятельств, при которых он был совершен, тяжести этого проступка, степени вины работника суд считает основанием для удовлетворения требований истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате премии за март 2010 г. суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок и условия выплаты премии работникам ОАО «СПОПАТ» предусмотрены Положением о премировании. В приказе № 296/кн от 30.03.2010 г. не указано, за какое конкретное производственное упущение (в соответствии с приложением 5.2 к Положению о премировании) истец лишен премии. При этом, как следует из объяснений представителя ответчика, показатели премирования, предусмотренные Положением, в марте 2010 г. истцом были выполнены.
Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем порядка лишения работника премии, установленного локальным нормативным актом. Положением о премировании работников СГМУП «СПОПАТ» предусмотрено, что «депремирование» работников оформляется приказом генерального директора на основании служебной записки руководителя структурного подразделения с учетом мнения Совета трудового коллектива. В подтверждение соблюдения указанного порядка ответчиком никаких доказательств не предоставлено. В перечне документов, являющихся основанием для издания приказа № 296/кн от 30.3.2010 г., такие документы также не значатся.
Поскольку истец не настаивает на взыскании с ответчика конкретной денежной суммы, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным исковым требованиям о понуждении ответчика к выплате премиального вознаграждения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Маковея Георгия Сидоровича удовлетворить частично.
Приказ ОАО «СПОПАТ» от 30.03.2010 г. № 296/кн признать незаконным.
Обязать ОАО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» выплатить Маковею Георгию Сидоровичу в полном размере премию за март 2010 г.
Взыскать с ОАО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четырехсот) руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, представления через Сургутский городской суд.
Судья
Мироненко М.И.
Судья В. Н. Хуруджи
дело №33-2733/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи И. М. Оспичева,
судей Н. Н. Александровой, В. В. Тюленева,
при секретаре А. У. Котельникове, с участием прокурора О. Ю., представителей ОАО «Российские железные дороги» Т. В. , И. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Виктории Николаевны Паталаха к ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Паталахи Виктории Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ №13 от 01.03.2010 года об увольнении Паталахи Виктории Николаевны, незаконным.
Восстановить Паталаху Викторию Николаевну на работе в должности курьера 1-го разряда ст.Сургут Сургутского производственного участка Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 01.03.2010 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО) в пользу Паталахи Виктории Николаевны 1000 (одна тысяча) рублей компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителей ОАО «Российские железные дороги» Т. В., И. Н., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора О. Ю. Чукоминой о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,
2
установила:
В. Н. Паталаха обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что приказом ответчика № 13 от 01 марта 2010 года незаконно уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации. При увольнении ответчик не направил документы в первичную профсоюзную организацию «Магистраль», членом которой она является.
Представители ответчика исковые требования не признали, суду пояснили, что документы об увольнении истца направлялись в профсоюзную организацию ответчика. Первичная профсоюзная организация «Магистраль» в заключении коллективного договора не участвовал, к коллективным договорам ответчика не присоединялся, в связи с чем на членов настоящей профсоюзной организации установленные Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии при увольнении не распространяются.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Работодателем получено мотивированное мнение Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей относительно сокращения В. Н. Паталаха. Однако суд не принял во внимание тот факт, что В. Н. Паталаха является членом данного профсоюза. Трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает получение мотивированного мнения на увольнение работника у нескольких профсоюзных организаций, членом которых он является.
В возражении на кассационную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из дела, истец на момент увольнения истец являлась членом первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад работников железнодорожного транспорта «Магистраль» Регионального союза профсоюзных организаций СОЦПРОФ в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, а также членом первичной профсоюзной организации Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта.
3
Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз это добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.
Все профсоюзы пользуются равными правами.
Каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов.
Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что гражданин может быть членом нескольких профсоюзных организаций, в связи с чем, при увольнении работника на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен получить согласие всех профсоюзных органов, членом которых является работник и о членстве в которых он должен уведомил работодателя.
Истец до своего увольнения уведомила ответчика о том, что является
членом первичной профсоюзной организации Российского профессионального
союза локомотивных бригад работников железнодорожного транспорта
«Магистраль». Расторжение трудового договора с истцом по пункту 2 статьи
81 Трудового кодекса Российской Федерации совершено ответчиком без учета
мотивированного мнения первичной профсоюзной организации Российского
профессионального союза локомотивных бригад работников
железнодорожного транспорта «Магистраль». Настоящие обстоятельства по делу не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении порядка увольнения истца, в связи с чем, постановил правильное решение об удовлетворении иска (ст. 394 ТК РФ).
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении и настоящем кассационном определении, не подлежат удовлетворению.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
4
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
дело №33-2524/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2010 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи И. М. Оспичева,
судей И. А. Карчевского, Г. Г. Кривуля,
при секретаре А. У. Котельникове, с участием прокурора Е. Р. Шиян, истца С. Д. Лужанского и его представителя А. В. Захаркина, представителей общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» А. С. Сикарчук, В. В. Берестова, Н. К. Шишкиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергея Дмитриевича Лужанского к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам С. Д. Лужанского и его представителя В. А. Диденко на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2009 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения прокурора Е. Р. Шиян, поддержавшую кассационное представление, объяснения истца С. Д. Лужанского и его представителя А. В. Захаркина, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» А. С. Сикарчук, В. В. Берестова, Н. К. Шишкиной, возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалоб, судебная коллегия,
установила:
С. Д. Лужанский обратился в суд с иском к ООО «Нефтеспецстрой» о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 5 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 октября по 30 декабря 2009 г. в размере 53 426 руб. 88 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что его увольнение 16 октября 2009 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком незаконно, поскольку произведено без согласия первичной профсоюзной организации «Независимого профсоюза «Рабочая справедливость» работников ООО «Нефтеспецстрой», председателем которого он является, а также без учета отмены в судебном порядке приказа № 311 от 29 июня 2009 г.
В судебном заседании С. Д. Лужанский и его представители В. А. Диденко и А. В. Захаркин иск поддержали.
2
Представитель ООО «Нефтеспецстрой» А. С. Сикарчук иск не признал, суду пояснил, что положение части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение руководителей первичных профсоюзных организаций по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается с согласия вышестоящего профсоюзного органа, признано Конституционным Судом Российской Федерации не действующим и не подлежащим применению. Приказ о применении дисциплинарного взыскания действительно отменен судом 12 ноября 2009 г., но остальные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в суде не оспорены.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что кассационным определением суда кассационной инстанции от 12 ноября 2009 г. приказ № 311 от 29 июня 2009 г. отменен. Суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был проверить законность всех приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий. Ссылка в решении на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 г. № 1369 ОП не является бесспорной, поскольку рассмотренные им правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему делу возникли до издания настоящего определения Конституционным Судом Российской Федерации.
В возражении на кассационное представление прокурора ООО «Нефтеспецстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. Д. Лужанский просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального права. Судом не дана оценка степени виновности истца и уважительности причин его действий. Ссылка суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации необоснованна, так как на момент издания приказа об увольнении, указанная норма являлась недействующей, следовательно, у ответчика существовала обязанность запросить согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа. Доказательств надлежащего выполнения этой обязанности ответчиком не представлено, следовательно, работодателем не соблюден порядок увольнения истца.
В кассационной жалобе представитель истца С. Д. Лужанского - В. А. Диденко просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что суд не принял во внимание, что одно из оснований увольнения истца является ложным. Приказ № 311 от 29 июня 2009 г. неоднократно прописанный в приказе № 482 от 16 октября 2009 г. именно, как одно из оснований, отменен судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Приказ № 1018-к является вторым приказом об увольнении. Порядок применения дисциплинарного взыскания - увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
3
российской Федерации ответчиком не соблюден. Судом не применены нормы статей 82, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации необоснованна, так как на момент издания приказа об увольнении, указанная норма являлась недействующей, следовательно, у ответчика существовала обязанность запросить согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В возражении на кассационную жалобу ООО «Нефтеспецстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения нормы материального права.
Согласно статье 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение
по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой
статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных
коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных
коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений
организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от
основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с
предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного
профсоюзного органа.
В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Руководитель первичной профсоюзной организации является членом профессионального союза, в связи с чем, к общему порядку его увольнения по инициативе работодателя по пунктам 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится установленный статьей 373 настоящего Кодекса порядок.
С. Д. Лужанский является председателем местного комитета (выборного органа) первичной профсоюзной организации Независимый профсоюз «Рабочая справедливость» работников ООО «Нефтеспецстрой».
4
16 июля 2009 г. ответчик уведомлен о том, что первичная профсоюзная организации Независимый профсоюз «Рабочая справедливость» работников ООО «Нефтеспецстрои» внесена в реестр профсоюзных организаций.
Настоящие обстоятельства по делу не оспариваются.
При рассмотрении дела установлено, что до увольнения С. Д. Лужанского 16 октября 2009 г. ответчик не выполнил установленные статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации требования, в связи с чем, его увольнение является незаконным ввиду несоблюдения порядка увольнения.
Настоящее обстоятельство влечет вынесение судом решения о восстановлении на прежней работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (ст. 394 ТК РФ).
Принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства, установлены на основе материалов дела, судом первой инстанции неправильно истолкован закон, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении иска в части восстановления С. Д. Лужанского на работе в прежней должности.
В остальной части иска дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30 декабря 2009 г. отменить.
В части иска о восстановлении на работе вынести новое решение, которым иск Сергея Дмитриевича Лужанского к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрои» о восстановлении на работе удовлетворить и восстановить Сергея Дмитриевича Лужанского в прежней должности водителя автомобиля 5-го разряда автоколонны № 4 общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрои» с момента незаконного увольнения.
В остальной части иска дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий Судьи
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2010 г.
г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи судей
И. М. Оспичева,
В. В. Тюленева, Г. Г. Кривуля,
при секретаре Ю. С. Слюсаренко, с участием прокурора Е. Р. Шиян, истца И. П. Кейбаш и его представителя А. В. Захаркина, представителя общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» С. А. Савкиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игоря Петровича Кейбаш к обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» об оспаривании приказа, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе И. П. Кейбаш на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2010 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения истца И. П. Кейбаш и его представителя А. В. Захаркина, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» С. А. Савкиной, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Е. Р. Шиян о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,
установила:
И. П. Кейбаш обратился в суд с иском к ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» об оспаривании приказа № 715-к от 06 августа 2009 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 271 957 руб. 84 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что, работая с 25 апреля 2008 г. у ответчика водителем автомобиля 5 разряда на все марки автомобилей согласно категории «Д», приказом № 715-к от 06 августа 2009 г. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к приказу явилось то, что 24 июля 2009 г. он, работая на перевозке работников по вине работодателя, допустившего расхождение времени обеда у работников и перевозчика, не смог пообедать в установленное для него распорядком время с 12 до 13 час, так как обед у работников с 12 час. 30 мин. до 14 час. После доставки работников на объект к 14 час. он был вынужден самостоятельно изыскать возможность выехать в г. Лангепас для принятия пищи. Отсутствовал на работе не более 45 мин., к месту работы возвратился к 14 час. 30 мин. Работодатель не урегулировал данную ситуацию локальными нормативным актом, не ознакомил его с ним, фактически создав ситуацию, в которой работник не имел возможности соблюдать дисциплину труда, в силу чего нарушение им трудовой дисциплины является вынужденным. Кроме того, приказ об увольнении является незаконным, поскольку в нарушение требования статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не испросил мотивированное мнение при его увольнении у профсоюзной организации, входящей в Региональный союз «профсвобода» Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, о членстве в которой, уведомил работодателя письмом от 07 июля 2009 г. вход. № 240.
В судебном заседании И. П. Кейбаш и его представитель А. В. Захаркин иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и за составление иска.
Представитель ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» К. А. Кучинский иск не признал, суду пояснил, что истец совершил дисциплинарный проступок. При рассмотрения вопроса о виде дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и предшествующее поведение работника. Истец имел несколько не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров. Истец не уведомил работодателя о том, что является председателем первичной профсоюзной организации, и работодателю при его увольнении данное обстоятельство известно не было.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе И. П. Кейбаш просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в части признания приказа незаконным и восстановлении на работе, направить дело на новое рассмотрение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указывает, что размышления старшего помощника прокурора А. С. Васильевой в судебном разбирательстве о социальном партнерстве не имеют отношения к делу. Суд не учел того, что сам установил в судебном заседании - одно из оснований приказа ложное, поскольку вступившим в законную силу решением суда приказ № 345 от 30 апреля 2009 г. признан незаконным и подлежит исключению из общего списка приказов о наказании. Правоприменительный акт, в основу которого положено ложное и незаконное основание, незаконен. Суд пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин является дисциплинарным проступком, однако не учел, что именно ответчик создал ситуацию, когда пассажиры автобуса имеют одно время обеда, а водитель - другое, и при этом все являются работниками ответчика, находясь на удалении от мест приема пищи. Толкование ответчиком в приказе юридических последствий «нарушение требование статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации» незаконно, так как согласно статьям 192, 193, пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации даже грубое нарушение трудовых обязанностей работником влечет только возникновение права работодателя на применение дисциплинарного взыскания. В приказе отсутствует указание, какие именно требования статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены. Суд не применил нормы статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражении на кассационную жалобу ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что работодателем порядок увольнения истца не нарушен.
Судебная коллегия не может согласиться с настоящим выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Как видно из дела, истец является руководителем (председателем) первичной профсоюзной организации «За справедливость» Регионального союза «Профсвобода».
Согласно части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации его увольнение допускается только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего органа, о существовании которого истец поставил ответчика в известность 07 июля 2009 г. - до увольнения.
Настоящее согласие ответчиком не получено. Работодатель, как субъект осуществляющий применение дисциплинарного наказания, обязан учитывать все обстоятельства, исключающие возможность его применения.
Истец приказом ответчика № 715-к от 06 августа 2009 г. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах расторжение трудового договора по инициативе ответчика является незаконным, что влечет восстановление работника в прежней должности (ст. 394 ТК РФ).
Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не применив нормы материального права (ст. 374 ТК РФ), незаконность увольнения истца подтверждена материалами дела, судебная коллегия в соответствии с частью первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации считает возможным вынести новое решение об удовлетворении иска в части оспаривания приказа и о восстановлении истца на работу в прежней должности, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в остальной части иска.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2010 г. отменить.
В части исковых требований об оспаривании приказа и о восстановлении на работе вынести новое решение, которым приказ общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» № 715-к от 06 августа 2009 г. признать незаконным и восстановить Игоря Петровича Кейбаш в должности водителя 5 разряда автоколонны № 4 общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта».
В остальной части исковых требований Игоря Петровича Кейбаш к обществу с ограниченной ответственности «Лангепасское управление технологического транспорта» настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
дело №33-1814/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2010 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И. М. Оспичева,
судей: А. А. Ковалёва, В. В. Тюленева,
при секретаре О. А. Бурковой, с участием прокурора Г. Р. Бикмухаметовой, истца К. С. Ковальчука и его представителя А. В. Захаркина, представителей открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» О. В. Кругловой, О. И. Кабайда,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константина Сергеевича Ковальчука к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К. С. Ковальчука на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2010 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения истца К. С. Ковальчука и его представителя А. В. Захаркина, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителей открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» О. В. Кругловой, О. И. Кабайда, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Г. Р. Бикмухаметовой, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия,
установила:
К. С. Ковальчук обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что работал у ответчика электромонтером по ремонту и облуживанию электрооборудования 4 разряда. Приказом № 4923-к от 30 декабря 2009 г. уволен за прогулы 05 и 06 ноября 2009 г. Приказ является незаконным, поскольку содержит сведения, не соответствовавшие действительности. Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. 05 и 06 ноября отсутствовал по уважительной причине. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 130 000 руб.
2
В судебном заседании представить К. С. Ковальчука - А. В. Захаркин иск
поддержал.
Представители ОАО «Сургутнефтегаз» О. В. Круглова, О. И. Кабайда иск не признали.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе К. С. Ковальчук просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в части признания приказа незаконным и восстановлении на работе, и направить дело на новое рассмотрение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указывает, что суд нарушил нормы - часть 2 статьи 12, часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 57, статьи 59, 67, 71, часть 1 статьи 157, часть 1 статьи 196, части 3 и 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неправильно применил нормы статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации и не применил нормы статей 84.1, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд, являясь органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был вынести законное и обоснованное решение. Суд не принял во внимание, что обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания требования статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации.
В возражении на кассационную жалобу ОАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как видно из дела, истец выполнял у ответчика трудовые обязанности в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда управления электросетевого хозяйства сетевого района № 6 нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть».
27 октября 2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дней отдыха 05 и 06 ноября 2009 г. в связи со сдачей крови и ее компонентов 23 июня 2008 г. (л.д. 65, 69).
Дни отдыха истцу не предоставлены и приказом ответчика № 4923-к от 30 декабря 2009 г. истец К. С. Ковальчук уволен по правилам подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 05 и 06 ноября 2009 г.
Согласно части четвертой статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительный день отдыха, предоставляемый работнику после каждого дня сдачи крови и ее компонентов, по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
3
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дополнительные дни отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов могут быть использованы работником в течение одного года после дня сдачи крови и ее компонентов.
Настоящий вывод суда первой инстанции основан на положениях нормы права, которые призваны стимулировать работника к скорейшему использованию дня отдыха, имеющего целевое назначение, и, с другой стороны, позволяют учесть объективные обстоятельства при предоставлении дней отдыха.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о предоставлении дней отдыха 05 и 06 ноября 2009 г. судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что приказом ответчика № 2541-к от 21 июля 2008 г. трудовые отношения с истцом прекращены, и истец уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Настоящее увольнение истцом оспорено в судебном порядке. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2008 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2008 г., К. С. Ковальчук в удовлетворении его иска к ОАО «Сургутнефтегаз» об оспаривании увольнения отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2009 г. судебные постановления по делу по иску К. С. Ковальчука к ОАО «Сургутнефтегаз» об оспаривании увольнения отменены и принято новое решение о восстановлении истца на работе в прежней должности с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в остальной части иска.
Период вынужденного прогула истца составил с 21 июля 2008 г. по 24 сентября 2009 г.
Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что наличие трудовых отношений сторон и соответственно реализация вытекающих из настоящих правоотношений прав, являлись предметом судебного разбирательства по другому делу, а также - то, что истец в течение длительного срока не мог по объективным причинам реализовать принадлежащее ему право.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что период вынужденного прогула с 21 июля 2008 г. по 24 сентября 2009 г. не подлежит учету при течении установленного статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации срока реализации права истца об использовании дней отдыха, поскольку настоящее право может быть реализовано в установленный законом срок только при наличии стабильных трудовых отношений между работником и работодателем.
В связи с этим, ответчик обязан был предоставить по заявлению истца дни отдыха 05 и 06 ноября 2009 г.
Учитывая, что в нарушение установленной законом обязанности ответчик отказал в предоставлении дней отдыха, а также то, что время использования
4
истцом таких дней не зависело от усмотрения ответчика, отсутствие истца на работе 05 и 06 ноября 2009 г. нельзя признать прогулом.
Увольнение истца нельзя признать законным, ввиду отсутствия основания увольнения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части оспаривания приказа об увольнении и о восстановлении на работе.
В остальной части исковых требований дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 24 февраля 2010 г. отменить.
В части иска Константина Сергеевича Ковальчука к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» об оспаривании приказа об увольнении и о восстановлении на работе, вынести новое решение, которым:
приказ нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть» открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» № 4923-к от 30 декабря 2009 г. о прекращении (расторжении) трудового договора признать незаконным.
Константина Сергеевича Ковальчука восстановить в прежней должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда управления электросетевого хозяйства сетевого района № 6 нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть» открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз».
В остальной части иска дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий
Судьи
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2010 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе
председательствующего судьи Максименко И.В.
при секретаре Граммаковой А.М.
с участием
представителей истца Крюковой О.С.
Сакулина А. В.
ответчика Маковей Г.С.
представителя ответчика Захаркина А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского транспорта» к Маковей Ееоргию Сидоровичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сургутское производственное объединение пассажирского транспорта» (далее ОАО «СПОПАТ») обратилось в суд с исковым заявлением к Маковей Г.С. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с 20.08.2007г. Маковей работает у них водителем автобуса. 10.03.2010г. Маковей нарушил п. 1.10 инструкции по охране труда, произвел закрывание автоматических выездных ворот в ТР-2, не имея на то полномочий, в непосредственной близости перед заезжающим на диагностику автобусом, под управлением Кожина. В результате чего, автобус совершил наезд на закрывающиеся автоматические ворота, чем обществу был причинен материальный ущерб. Проведенной проверкой была установлена вина Маковей. Для восстановления ворот ОАО «СПОПАТ» было оплачено ООО «ДорСервис» 100 436 рублей 88 копеек. В соответствии со ст.238 ТК РФ просят взыскать с Маковей причиненный материальный ущерб в размере 100 436 рублей 88 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 3 208 рублей 74 копеек.
Представители истца ОАО «СПОПАТ» Крюкова О.С. и Сакулин А.В. на требованиях настаивают в полном объеме, считают, что ответчик должен возместить материальный ущерб в полном объеме, в связи с тем, что ущерб был причинен не при исполнении трудовых обязанностей ответчиком, так как он выполнил работу не предусмотренную его трудовыми обязанностями, хотя ему и был выдан ремонтный лист и он находился на рабочем месте.
Ответчик Маковей Г.С. с иском не согласен, так как 10.03.2010г. он находился на работе, ему был выдан ремонтный лист, так как ТР-2 было холодно, а ворота были открыты и не было никакого ответственного лица за воротами, то он решил закрыть ворота, предварительно посмотрев, что нет нигде выезжающего и заезжающего транспорта. Откуда взялся автобус он не знает, но когда автобус стал въезжать, он стал махать и кричать водителю и побежал нажимать кнопку остановки дверей. Однако, автобус наехал на ворота и повредил их. Считает, что в данном случае виноват истец не обеспечивший безопасность труда и водитель автобуса, отсутствовал механик, который смотрел бы о въезде автобуса в ТР-2, не было ответственного заворота на месте и водитель автобуса, который не убедился в безопасности пи въезде в бокс.
Представитель ответчика Захаркин А.В. с требованиями истца не согласился, просит в иске отказать в полном объеме, так как нигде в ТР-2 не было указаний, что ворота нельзя закрывать, открывать и что на это есть ответственные лица. Автобус въезжал в ворота без ответственного лица, никто не контролировал его заезд. Непонятно почему виноват в причиненном ущерб только ответчик, не привлекли к ответственности тех, кто отвечает за ворота» а также водителя автобуса, от действий которого и был причинен ущерб и контролер, который разрешил въезд автобуса в ТР-2, но не проконтролировал данный заезд.
2
Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает' требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказа №1434 от 20 августа 2007 года Маковей Г.С. является работником ОАО «СПОПАТ» водитель 2 класса автоколонны №2.
Как установлено актом служебного расследования ДТП от 20 марта 2010 года, 10 марта 2010 года в 16 часов Маковей Г.С. включил кнопку закрытия автоматических въездных ворот в РММ ТР-2 в непосредственной близости перед въезжающим на диагностику автобусом ЛиАЗ-5256, под управлением Кожина В.А., который не убедившись в безопасности движения, допустил наезд на закрывающиеся автоматические ворота. В результате наезда на препятствие автобус и автоматические ворота получили механические повреждения. Актом расследования установлена вина как Маковей Г.С, так и водителя Кожина В.А.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определено, что согласно пункту 8 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения работодателю прямого действительного ущерба в полном размере в случае представления работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности при наличии противоправного поведения (действия или бездействия) работника; при наличии причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; при наличии вины работника в у» совершении противоправного действия.
В соответствии со ст.247 ТК РФ истец провел расследование, затребовал от виновных лиц объяснения, установил виновных лиц в причиненном ущербе, установил размер причиненного ущерба, произвел ремонт поврежденного имущества за свой счет в размере 100 436 рублей 88 копеек.
В то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам! следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб...при этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба. К прямому действительному ущербу могут быть отнесены недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа и др.
В данном случае ОАО «СПОПАТ» был нанесен прямой действительный ущерб (ч. 2 ст. 238 ТК РФ), то есть имеет место реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя, ущерб причинен автоматическим воротам и автобусу ЛиАЗ-5256.
Однако, суд считает что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением прямого действительного ущерба, что именно противоправными действиями Маковей Г.С. причинен вред ОАО «СПОПАТ», как установлено в случае не заезда в гараж автобуса ЛиАЗ-5256 никакого ущерба истцу от действий ответчика причинено^
3
бы не было. Также, на момент причинения вреда не предшествовало противоправное действие работника, как установлено, из пояснений представителя истца, ответчика, представителя ответчика в РММ ТР-2 отсутствуют указания, предупреждения о том, что автоматические ворота закрывает, открывает определенное ответственное лицо и другим лицам нажимать кнопку ворот запрещается.
Суд считает не состоятельной ссылку представителей ОАО «СПОПАТ», что Маковей Г.С. должен нести полную материальную ответственность по ст.238 ТК РФ, в связи с тем, что вред причинил не при исполнении своих трудовых обязанностей, так как установлено материалами дела, ответчик 10 марта 2010 года находился на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей, ответчику был выдан ремонтный лист.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании ст. 243 Трудового кодекса РФ, при определенных условиях, если с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Перечень должностей и работ, а также типовой договор утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85), а также когда в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался, более того, в данном споре отсутствуют какие-либо иные основания полной материальной ответственности, ограниченный перечень которых содержит ст.243 ТК РФ.
Поскольку суд считает не установленным наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба, то приходит к выводу о том, что данный ущерб не может быть взыскан с Маковей Г.С.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая то, что истцу в требованиях отказано, то и основания для взыскания понесенные судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 3 208 рублей 74 копеек отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Открытому акционерному обществу «Сургутское производственное объединение пассажирского транспорта» в исковых требованиях к Маковей Георгию Сидоровичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2010 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.
при секретаре Лехановой А.П.. с участием истца, представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1484/2010 по иску Михалаки Николая Михаиловича к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными действия ответчика связанных с нарушением его нрава на груд, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязывании не препятствовать в реализации трудовых обязанностей и прав -
УСТАНОВИЛ
Истец - Михалаки 11.М. обратился с исковым заявлением к ответчику - ОАО «Сургутнефтегаз» о признании действий ответчика по принуждению истца к ремонту различного оборудования и механизмов принуждением к работе, не обусловленной трудовым договором, признание действий, связанных с не предоставлением истцу работы, обусловленной трудовым договором - лишением нрава на труд, ограничением в трудовых правах и свободах по признакам не связанным с деловыми качествами истца; обязывании ответчика не препятствовать истцу при выполнении трудовых функций, связанных в незамедлительном сообщении о возникновении ситуации представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя: признании незаконными действия ответчика по предоставлению копий документов связанных с работой свыше трех рабочих дней: обязывании ответчика выплатив разницы между средней заработной платой и фактически выплаченной заработной платой за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года и учетом увеличения и уточнения исковых требований) в сумме 185388 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в сто отсутствие с участием его представителя.
Исковые требования истец и его представитель обосновывают тем, что с 01.12.2009 года ответчик перестал предоставлять истцу работу обусловленную трудовым договором машиниста передвижного компрессора, осуществив фактически перевод на работу в качестве слесаря по ремонту различного оборудования и механизмов по причине отказа, истца перейти па предложенный работодателем (ответчиком) суммированный учет рабочего времени и нахождением его в независимой профсоюзной организации. Просят с учетом уточнения исковых требований и на основании представленных ответчиком лицевых счетов по выплате заработной платы за предшествующий год взыскать 170680 рублей разницу его средней заработной плате и 10000 рублей компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.
Ответчик исковые требовании не признал, представив в суд письменное возражение относительно заявленных исковых требований.
Представители ответчика не признание иска мотивировали отсутствием со стороны работодателя нарушений норм трудового законодательства.
Полагают, что работы выполняемые истцом в спорный период по обслуживанию (ремонту) компрессорных установок предусмотрено единым тарифно-квалификационным справочником (далее ЕТКС) и рабочей инструкцией от 31.12.2008 года. Истец прошел соответствующее обучение в части ремонта и обслуживания компрессорного оборудования. Привлечение истца к указанным работам не является изменением его трудовой функции и переводом па другую работ). В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений трудовых нрав истца, не подлежат удовлетворению и требование в части взыскания, не полученного заработка – разницы между средней заработной платой и
2
фактически полученной по трудовом) договору, а также компенсации морального вреда. Доводы истца о препятствовании в реализации обязанности по информированию ответчика о возникновении ситуации представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и не предоставлении сведений касаемо работы по его заявлению считают не конкретизированными и надуманными.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в ею отсутствие.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд Считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ. ст.1 Европейской Социальной Хартии, принятой 18.10.1961 года в г.Турине (пересмотренной в г.Страсбурге 03.05.1996 года), ст. 23 Декларации прав и свобод человека и гражданина, ст.2 ТК РФ каждый имеет право распоряжаться своими способностями, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается: право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В соответствии со ст.ст. 15 и 56-57 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), содержащиеся в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем.
Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 03.10.1994 года, а в должности машиниста компрессора передвижного с двигателем внутреннего сгорания 6 разряда с 01.02.2002 года по настоящее время.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными копией приказа №132-к от 4.10.1994 года, копией трудового договора №451 от 01.02.2002 года и копиями дополнительных соглашений к трудовому договору №№1-15.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель в соответствии со ст.22 ТК РФ обязан - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров); предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских нрав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Стороны не оспаривают, что с 01.12.2009 года по 27.02.2010 года истец привлекался к работам по техническому обслуживанию (ремонту) компрессорных установок, а с 01.03.2010 года истцу оплачивается время простоя в связи с не возможностью предоставления работы связанной с управлением компрессорами и отсутствием работ по техническому обслуживанию (ремонту) компрессорного оборудования.
Указанные действия работодателя истец и его представитель объясняют попыткой оказания давлении с целью заключении трудового договора о переходе на суммированный учет рабочего времени, отказ от осуществления деятельности в независимом профсоюзе.
Кроме того, истец и его представитель отрицают факт выполнения работ по ремонту и обслуживанию компрессорного оборудования указанных в ремонтных листах (ремонт ДВС, системы питания) за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года включительно, и объясняют факт подписания ремонтных листов выполнением просьбы руководства для обосновании начисления заработной платы истцу в указанный период. Отрицает истец и факт отказа работать в сменном режиме на компрессорном оборудовании, а подписание соглашений №14 и №15 от 03.12.2009 года и 29.01.2010 года
3
объясняет тем, что ответчик не предлагает иного законного режима работы. Возможность предоставления работы по управлению компрессорным оборудованием истец обосновываем тем, что с 2002 года до декабря 2009 года выполнял работу в сменном режиме на указанном оборудовании. Условие и характер выполняемой работы машинистов компрессора имевших место до декабря 2009 года и в настоящее время не изменились: отказ перехода на суммированный учет рабочего времени объясняет нарушением его прав работодателем в силу особого характера выполняемой работы, что подтверждается картой аттестации рабочего места, оценкой условий по показателям тяжести и напряженности и трудовою процесса.
Законность своих действии в части поручения истцу работы связанной с профилактическим обслуживанием (ремонтом) компрессорного оборудования ответчик объясняет тем, что данный вид работы предусмотрен должностной инструкцией истца, соответствует тарифно-квалификационным характеристикам профессии машиниста компрессора передвижного 6 разряда изложенным в ЕТКС. Кроме того, свои действия обосновывает не возможностью предоставления истцу работы, связанной с управлением компрессорами в связи с переходом основной части бригады машинистов компрессорных установок на суммированный учет рабочего времени, удаленностью рабочих мест и желанием истца работать в односменном режиме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания обстоятельств в обоснование своих доводов и возражений, а на работодателе возложена обязанность опровергать доводы истца относительно законности действий работодателя.
Сторонами не опровергается, что между ними имел место в июле 2009 года спор, относительно незаконною установления истцу суммированною учета рабочего времени, что подтверждается представленной истцом копией кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26.01.2010 года. От перехода на указанный режим рабочего времени истец отказался. Решение суда по возникшему спору состоялось в пользу истца.
Ответчик не отрицает, что шесть из восьми машинистов компрессорных установок дали согласие на работу по суммированному учёту рабочею времени, и начиная с декабря 2009 года до настоящего времени выполняют в качестве основной трудовой функции - работу связанную с управлением передвижными компрессорами.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель вправе изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ иными федеральными законами, при этом обязан соблюдать трутовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового нрава.
Доводы ответчика о том, что порученная работа истцу по ремонту компрессорного оборудования при отстранении его от выполнения работы по управлению передвижными компрессорам и соответствует заключенному трудовому договору, должностной инструкции, требованиям, предъявляемым к характеристике указанного вида работ содержащихся в ЕТКС - являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства. Ответчик не учел, что основной трудовой функцией истца по указанной профессии является работа, связанная с управлением передвижного компрессора, а не его обслуживание и ремонт, которые являются производными (дополнительными) и выполняются с целью осуществления основной трудовой функции.
Право на труд - выбор профессии и рода деятельности работником, неразрывно связанны с обязанностью работодателя по обеспечению (предоставлении) работы обусловленной трудовым договором.
Поручение выполнение работы по ремонт) оборудованием на постоянной основе является фактически переводом на работу не обусловленную трудовым договором.
Ответчик не представил доказательств не возможности предоставления работы истцу по занимаемой им должности машиниста компрессора передвижного 6-го разряда и не опроверг доводы истца относительно ранее выполнения указанной работы при тех же условиях. Напротив сам факт выполнения указанной работы с 2002 года в сменном режиме истца и других членов, бригады (что не оспаривается ответчиком), свидетельствует о возможном выполнении указанной работы истцом.
При этом, не имеет значения, что шесть из восьми работников ответчика дали согласие па выполнение работы с суммированным учетом рабочего времени и были
4
допущены к работе по выполнению основной профессиональной функции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о законности предъявляемого требования к истцу о необходимости перехода на суммированный учет рабочего времени с соблюдением требований гл.12 ТК РФ.
Допрошенные в качестве свидетелей Шафигулин М.Т., Тихамиров В.В., Свинцицкий В.И. подтвердили пояснение истца о том, что переход бригады машинистов компрессоров на суммированный учет рабочего времени был вынужден, под угрозой лишения возможности осуществления основной профессиональной обязанности.
Не опроверг ответчик и доводы истца относительно того, что фактически работы по ремонту оборудования в декабре 2009 года, январе и феврале 2010 года истец не осуществлял.
Доводы истца отрицавшего фактическое выполнение ремонтных работ в декабре-феврале подтвердили свидетели Скубенич А.И. и Мерзавченков А.Н.
Не представил суду ответчик и доказательств отказа истца работать в прежнем сменном режиме, имевшем место до возникновения спорных отношений, либо в ином не противоречащем трудовому законодательству режиме работы. Подписание трудового соглашения работать в односменном режиме истец объясняет тем, что предложений работать в ином (в том числе сменном режиме) от ответчика не поступало. Данные доводы истца подтверждаются тем, что на протяжении с 2002 года по 2010 год истцом подписано по предложению ответчика 15 дополнительных соглашений и истец фактически с 2002 года по декабрь 2009 года выполнял работу в сменном режиме.
Совокупность исследованных судом доказательств в их неразрывной связи и единстве подтверждают доводы истца относительно того, что с декабря 2009 года фактически имеет место незаконный перевод на постоянную работу не обусловленную трудовым договором - по ремонту компрессорного оборудования, а с 01.03.2010 года фактически незаконное отстранение от работы но причинам не связанным с деловыми качествами истца.
Ответчик иных доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении его права на труд в части лишения возможности трудиться в соответствии с избранной им профессии и заключенным трудовым договором, не представил.
При указанных обстоятельствах требование истца о признании действий ответчика по не предоставлению истцу работы обусловленной трудовым договором в качестве машиниста компрессора передвижного 6-го разряда Сургутского строительно-монтажного треста №2 Управления механизации и транспорта №5 ОАО «Сургутнефтегаз», незаконными и свидетельствующих о фактическом переводе истца на постоянную работ) в качестве слесаря по обслуживанию и ремонт) производственного оборудования в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, правомерно и подлежит удовлетворению. Нарушенное право истца на труд подлежит восстановлению путем обязывания ответчика устранить допущенные нарушения.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований изложенных в гл.12 ТК РФ при переводе работника на работу не обусловленную трудовым договором, в связи с чем требование истца о взыскании разницы между средней заработной платой истца и фактически полученной заработной платой за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года правомерно и подлежит удовлетворению по правилам изложенным в ст.72.2 ТК РФ.
При этом суд учитывает частично доводы ответчика относительно обоснованности расчетов заработной платы представленной истцом в размере 170680 рублей без учета НДФЛ.
Расчет средней заработной платы истца произведен ответчиком без исключения НДФЛ, при том, что истец и его представитель при расчете необоснованно исключили данные удержания из заработной платы за декабрь-февраль.
5
Кроме того, правомерно истцом из расчета заработной платы за декабрь 2009 года исключена премия по итогам работы за год.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит к взысканию невыплаченная заработная плата в размере 165999 рублей 81 копейки (92960 руб. 46 коп. - средняя зарплата х 3-месяца - (48543 руб.85 коп. +28349 руб. 21 коп. +35988 руб. 51 коп. - зарплата за декабрь-январь с НДФЛ)).
В соответствии со ст.226 НК РФ на работодателе лежит обязанность удержание и перечисление за работника НДФЛ в размере 13%.
Истцом заявлены требования об обязывании ответчика предоставить возможность реализации обязанное кн. предусмотренных ст.21 ТК РФ - не препятствования незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; признании незаконными действия ответчика заключающихся в невыполнении им положений ст.62 ТК РФ - по письменному заявлению не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдавать истцу копии документов, связанных с работой.
На истце возложена обязанность обосновывать и представлять доказательства в обоснование своих доводов о имевших место нарушений со стороны ответчика прав истца.
Требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства не представлено конкретизированных доводов и доказательств относительно заявленных требований. Истец ограничился лишь абстрактным объяснением нарушенного права.
В соответствии со ст. 3 и ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размер которого определяется судом.
Неправомерные действия ответчика (работодателя) связанные с нарушением права истца на труд в части незаконного перевода на другую работу, не обусловленную трудовым договором, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с ч.2 ст.237 ТК РФ судья определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает причиненные нравственных страданий истцу и считает возможным удовлетворить частично требования истца и взыскать в его пользу компенсацию моральною вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4720 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94-103. 194-199 ГПК РФ, ст.ЗЗЗ-19 НК РФ. суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михалаки Николая Михайловича к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными действия ответчика связанных с нарушением его права на труд, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязывании не препятствовать в реализации трудовых обязанностей и нрав, удовлетворить частично.
Признать действия ОАО «Сургутнефтегаз» выразившиеся в не предоставлении Михалаки Николая Михайловича работы обусловленной трудовым договором в качестве машиниста компрессора передвижного 6-го разряда Сургутского строительно-монтажного треста №2 Управления механизации и транспорта №5 ОАО «Сургутнефтегаз» и фактический перевод на работу связанную с обслуживанием и ремонтом производственного оборудования в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года как нарушающие его право на труд.
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Михалаки Николая Михайловича 165999 рублей 81 копейку не выплаченной средней заработной платы, 1000 рублей компенсации моральною вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4720 рублей.
6
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья
В.Н.Хуруджи
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2010 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.
при секретаре Лехановой А.П.. с участием представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1657/2010 по иску Паталахи Виктории Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ
Истец обратилась с исковым заявлением о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 09.02.2007 г. по 01.03.2010 года в соответствии с трудовым договором № 73 от 09.02.2007 г. истец работала в Тюменском подразделен!HI Центра жсплуатации и ремонта Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». Приказом № 13 от 01.03.2010 года истец уволена работодателем по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основанием для увольнения послужило изменение штатного расписания Тюменского подразделения Центра ремонта и эксплуатации. Уведомление об увольнении истцом получено 28.12.09 г. Истец полагает, что приказ издан с нарушением действующего законодательства в связи с указанием в мотивировочной части приказа незаконного основания для увольнения; не своевременным уведомлением о сокращении штата работников: нарушением порядка увольнения ее. как члена первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад РПЛБЖ работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль». Просит признать приказ об увольнении незаконным; обязать ответчика восстановить ее в должности; выплатить средний заработок в размере 7090 рублей 90 копеек за время вынужденного прогула: взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 20000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал; доводы мотивировал аналогично изложенным в исковом заявлении.
Ответчик -ОАО «Российские железные дороги» исковые требования не признал.
Представители ответчика не признание иска мотивировали тем, что истица работала в должности курьера по трудовому договору № 74 с 01.03.2003 года и была уволена 01.04.10 г. в связи с исключением из штатного расписания Тюменского подразделения должности «курьер» и отказом работника от дальнейшего трудоустройства на вакантных должностях. О предстоящем высвобождении истец предупреждалась под роспись 28.12.09 г.. одновременно ей предлагались вакантные должности в соответствии с уровнем образования и квалификацией работника, в том числе вышестоящие и вышеоплачиваемые должности. От всех предложений истец отказалась. О предстоящем высвобождении 29.12.2009 года в первичную профсоюзную организацию Тюменского подразделения направлено сообщение о принятом решении о сокращении штата. Кроме этого, 25.01.2010 г. в адрес первичной профсоюзной организации Тюменского подразделения был направлен запрос о.предоставлении мотивированного мнения при сокращении члена Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей. Считает, что работодатель не обязан был обращаться за мотивированным мнением в ПГЮ «Магистраль», так как указанный орган в заключении коллективного договора с ОАО «РДЖ» не участвовал, к коллективным договорам ОАО «РДЖ» не присоединялся, следовательно на членов выборных профсоюзных органов РПЛББЖ льготы и гарантии при увольнении не распространяются. Полагает, что расторжение трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, порядок увольнения соблюден, моральный вред возмещению не подлежит.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с трудовыми договорами №74 от 01.03.2003 года, № 73 от 09.02.2007 г и дополнительным соглашением от 31.08.2009 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности курьера 1-го разряда ст.Сургут Сургутского производственною участка Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
01.03.2010 года на основании Приказа № 13 истец уволена работодателем по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основанием для увольнения явилось изменение штатного расписания Тюменского подразделения Центра ремонта и эксплуатации, исключение должности курьера с 30.12.09 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец являлась членом первичной профсоюзной организации (выписка из Протокола от 28.12.09 г.) Российского профессионального союза локомотивных бригад работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль», учрежденной 28 декабря 2009 года и действующей на основании Собственного положения, Устава Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ) и Устава «СОЦПРОФ». зарегистрированной в реестре РПЛБЖ под номером 131-П, входящей в состав Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников в качестве первичной профсоюзной организации.
Об указанных обстоятельствах истец своевременно письменно за два месяца до увольнения 31.12.2009 года уведомила работодателя (ответчика). что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что до увольнения истца ответчик
согласия соответствующего профсоюзного органа не запрашивал, так как по мнению ответчика
первичная профсоюзная организация Российского профессионального союза локомотивных
бригад работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль» в заключении
коллективного договора с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» не
участвовала, к коллективным договорам не присоединялась, следовательно на членов первичной
профсоюзной организация «Магистраль» льготы и гарантии при увольнении не распространяются.
Ответчиком 25.12.2009 года направлено уведомление о предстоящем сокращении численности (штата) работников председателю первичной профсоюзной организации Тюменского подразделения центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги -филиала ОАО «РДЖ», где также состояла в профсоюзной организации истец, следовательно, права работника не нарушены, мотивированное решение указанного органа получено.
Данный вывод ответчика основан на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии со ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
В соответствии с нормами международного и российского законодательства профсоюзы являются законными представителями работников.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года (ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года) гарантирует право профсоюзов функционировать беспрепятственно, без каких-либо ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом.
Федеральный закон от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Трудовой кодекс Российской Федерации (статьи
29,370,372,373 ТК РФ и др.) предоставили профсоюзам право на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников, которое носит универсальный характер.
В силу статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ « О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них. заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно без предварительного разрешения.
При этом, в соответствии со статьей 3 указанною Закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.
При этом положения норм главы 4 ТК РФ не освобождают работодателя от выполнение требование ст.373 ТК РФ в отношении члена профсоюзной организации об испрашивании мотивированного мнения на его увольнение, по основаниям п.2 ст.81 ТК РФ помимо первичной профсоюзной организации функционирующей в качестве социального партнера у работодателя, -в иной первичной профсоюзной организации в которой состоит работник.
Из изложенною следует, что работодатель обязан был получить мотивированное мнение первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль» при принятии решения об увольнении по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истца.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который и принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что ответчиком (работодателем) не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Паталахи В.Н. и не соблюдены гарантии, предоставленные законом работнику, являющемуся членом первичной профсоюзной организации-Российского профессионального союза локомотивных бригад работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль», исковые требования истца в части признания приказа об увольнении не законным и восстановлении истца на работе в прежней должности, подлежат удовлетворению.
Исковые требования в части взыскания заработной платы истца за время вынужденного прогула правомерны, однако при разрешении данного вопроса суд учитывает, что выплаченное выходное пособие при увольнении выше средней заработной платы подлежащей взысканию, в связи с чем. в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 3, ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размер которого определяется судом.
Неправомерные действия ответчика (работодателя) по изданию незаконного приказа нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст.237 ТК РФ судья определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает причиненные нравственных страданий истцу в виде переживаний за нарушение порядка увольнения и считает возможным удовлетворить частично требования истца и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98-103, 194-199 ГПК РФ. ст.333-19 НК РФ. СУД
РЕШИЛ:
листов
л'руджи
Исковые требования Паталахи Виктории Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ №13 от 01.03.2010 года об увольнении Паталахи Виктории Николаевны, незаконным.
Восстановить Паталаху Викторию Николаевну на работе в должности курьера 1-го разряда ст.Сургут Сургутского производственного участка Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 01.03.2010 года.-
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО) в пользу Паталахи Виктории Николаевны 1000 (одна тысяча) рублей компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе Паталахи Виктории Николаевны подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО) государственную пошлину в местный бюджет в размере сумме 4000 рублей.
Председатель Копия верна
онумёрЪбан^Ъроши^оовано и ^крефгеиСКп^^Ь»
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено
09.04.2010 года.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№б9-В09-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Колычевой Г.А. и Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2009 г. по надзорной жалобе Ковальчука Константина Сергеевича на решение Сургутского городского суда от 25 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2008 г. дело по иску Ковальчука К.С. к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № 2541-к от 21 июля 2008 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохова, объяснения представителя истца - Захаркина А.В., представителей ОАО «Сургутнефтегаз» Тараховой Л.М., Кабайды О.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Ковальчук К.С. работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в сетевом районе № 6 управления электросетевого хозяйства НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз». Приказом № 2541-к от 21 июля 2008 г. он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Ковальчук К.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № 2541-к от 21 июля 2008 г., восстановлении на работе,
2 взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав на то, что приказ является незаконным, так как при увольнении не был соблюден общий порядок увольнения.
В день увольнения ему не выдали трудовую книжку, не произвели расчёт в соответствии с требованиями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, уволили в период временной нетрудоспособности. Кроме того, работодателем перед увольнением у него не было затребовано объяснение и не представлен приказ № 277 от 21 февраля 2008 г. На период увольнения он являлся заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, но работодатель, зная это, не запросил предварительного согласия профсоюзной организации на увольнение истца, чем нарушил статью 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовую обязанность по техническому обслуживанию трансформатора выполнил в полном объеме, к поломке трансформатора не причастен. Истец полагает, что ш отношении него имеет место дискриминация, поскольку он был ограничен в трудовых правах, подвергался преследованию ответчиком из-за его профсоюзной деятельности.
Ответчик иск не признал.
Решением Сургутского городского суда от 25 сентября 2008 г. в иске Ковальчуку К.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ковальчуком К.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Ковальчук К.С, будучи извещён о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явился в суд и не сообщил о причине неявки, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
3
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Общий порядок увольнения работника являющегося членом профессионального союза регламентирован статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Ковальчук К.С. работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в сетевом районе № 6 управления электросетевого хозяйства НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз».
Приказом № 2541-к от 21 июля 2008 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Принимая решение, суд пришёл к выводу о том, что увольнение Ковальчука К.С. произведено правильно, с соблюдением норм трудового законодательства, и процедура увольнения ответчиком не нарушена.
Однако, вывод суда о том, что процедура увольнения истца по п. 5 ч* 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена, основан на ошибочном толковании норм материального права и явно противоречит материалам дела.
При рассмотрении дела судом с достоверностью было установлено, что до увольнения истца ответчик согласия соответствующего профсоюзного органа на его увольнение не запрашивал. Проверяя законность увольнения истца, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что ответчик не обязан был получать это согласие, поскольку первичная профсоюзная организация «Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», заместителем председателя которой является истец, не является первичной профсоюзной организацией действующей в ОАО
4 «Сургутнефтегаз» и в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не вправе представлять интересы истца и осуществлять защиту его прав при расторжении трудового договора с ответчиком.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципи и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии с нормами международного права и российского законодательства профсоюзы являются законными представителями работников.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. (ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г.) гарантирует право профсоюзов функционировать беспрепятственно, без каких-либо ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом.
Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Трудовой кодекс Российской Федерации (статьи 29, 370, 372, 373 и др.) предоставили профсоюзам право на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников, которое носит универсальный характер.
В силу статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.
5
При этом в соответствии со статьёй 3 указанного Закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.
Из изложенного следует, что вышеуказанные лица имеют право состоять в нескольких профсоюзах, при этом необязательно, чтобы они работали на одном предприятии.
При рассмотрении дела судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий.
Из материалов дела видно, что в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» 26 августа 2006 г. было направлено уведомление о том, что в соответствии со статьёй 18 Федерального закона «Об общественных объединениях», Федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статьями 29 - 32, 370 - 378 Трудового кодекса Российской Федерации 20 августа 2006 г. образован Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», который в соответствии с Соглашением о взаимодействии от 26 августа 2006 г. действует на основании Устава Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (рег. № 303 МЮ РФ) и Типового Положения о первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ в качестве первичной профсоюзной организации работников ОАО «Сургутнефтегаз» Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
Ковальчук К.С. является заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» согласно выписке из протокола организационного собрания (т. 1, л.д. 7).
В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
6
При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено ответчиком без запроса согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, а при его отсутствии - первичной профсоюзной организации «Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз».
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Ковальчука К.С. и не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, вывод суда о законности увольнения истца является неправильным.
Принимая во внимание, что при вынесении решения суда первой инстанции и кассационного определения были допущены существенные нарушения норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части требований Ковальчука К.С. о признании незаконным приказа № 2541-к от 21 июля 2008 г. о его увольнении и о восстановлении его на работе. В остальной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность требований истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
7
определила:
решение Сургутского городского суда от 25 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2008 г., отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным увольнение Ковальчука Константина Сергеевича приказом и.о. начальника НГДУ «Сургутнефтегаз» ОАО «Сургутнефтегаз» № 2541-к от 21 июля 2008г. и восстановить Ковальчука Константина Сергеевича на работе электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда НГДУ «Сургутнефтегаз» ОАО «Сургутнефтегаз».
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 8 сентября 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой,
судей: А.А. Ковалева, Е.А Старцевой,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю., представителя ответчика Гараниной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вакатова Юрия Викторовича к Бюджетному специальному учебно-воспитательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югрщ для детей и подростков с девиантным поведением «Специальная общеобразовательная школа закрытого типа» об оспаривании дополнений к ПВТр и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Вакатова Ю.В. и кассационному представлению прокурора на решение Сургутского городского суда от 23 июня 2009 года, которым постановлено:
«Вакатову Юрию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Государственному специальному учебно-воспитательному учреждению ХМАО -Югры для детей и подростков с девиантным поведением «Специальная общеобразовательная школа закрытого типа» о признании не подлежащим применению в отношении Вакатова Юрия Викторовича п.3.1.1. дополнения к ПВТР; отмене Приказа № 83 от 28.04.2009 года, отмене Приказа № 84 от 28.04.2009 года, отмене Приказа № 93-лс от 30.04.2009 года; восстановление Вакатова Юрия Викторовича на работе; взыскании в пользу Вакатова Юрия Викторовича компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, отказать».
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и представления, заслушав доклад судьи Е.А. Старцевой, заключение прокурора об отмене решения суда в части, объяснения представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения кассационных жалобы и представления, обсудив доводы жалобы, представления и возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вакатов Ю.В. обратился в суд с требованиями к Бюджетному специальному учебно-воспитательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа -Югры для детей и подростков с девиантным поведением «Специальная общеобразовательная школа закрытого типа» (далее по тексту Школа, либо
Учреждение) о признании не подлежащими применению в отношении него п.3.1.1. дополнений к ПВТР, отмене приказов № 83 и № 84 от 28 апреля 2009 года, № 83-лс от 30 апреля 2009 года, восстановлении на прежней работе, взыскании 23254 руб. 66 коп. компенсации за вынужденный прогул и 894 руб. 41 коп. за каждый день вынужденного прогула до вынесения решения суда, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Требования мотивировал тем, что с 28 сентября 2003 года работал в Школе старшим дежурным по режиму. 30 апреля 2009 года по приказу № 83-лс был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили приказы № 561 от 29 августа 2008г., № 83 и № 84 от 28 апреля 2009г., с которыми он не согласен.
Пунктом 3.1.1. дополнения к ПВТР запрещается нахождение на территории Школы без согласования с администрацией учреждения. При этом, в ПВТР не указано, и до сведения работников не доведено под роспись, что понимается под администрацией, каков порядок согласования и его форма (допуск, не допуск) для предъявления на КПП. Все это делает физически невозможным посещение работниками административного корпуса Школы, находящегося внутри огороженной территории, без совершения действий, которые могут быть истолкованы ответчиком, как нарушение ПВТР. Истец воспринимал безусловный допуск охраной на территорию Школы, как наличие согласования работников КПП и администрации, позволяющее ему в свободное от работы время посещать административное здание Школы. Истец считает, что п.3.1.1. ПВТР в отношении него не подлежит применению. 06.03.2009г. образована первичная профсоюзная организация образования работников г.Сургута и Сургутского района «Общероссийский объединенный профсоюз работников общественного обслуживания» СОЦПРОФ, в настоящий момент входящий на региональном уровне в «Региональный союз Профсвобода» ХМАО-Югры СОЦПРОФ. Истец был избран председателем указанной профсоюзной организации. С целью защиты прав работников и истребования документов, локальных нормативных актов, истец посещал Школу 11 апреля 2009г. и 18 апреля 2009г. Таким образом, отсутствие согласования истца с администрацией ответчика на посещение административного корпуса в нерабочее время, не может служить основанием для признания такого посещения незаконным. Директором Школы является Почепцов И.Б., но приказы №№ 83 и 84 подписаны не им. Так же истец не согласен с формулировкой в приказе № 84 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, выразившемся в слабом контроле при сопровождении воспитанников за пределы учреждения, повлекшем самовольный уход воспитанников.
24 апреля 2009г. истцу было дано задание сопровождать воспитанников Немкова и Шутова в ПНД г. Сургута, по распоряжению директора Почепцова И.Б. Истцом было написано заявление на имя директора о том, что против истца готовится провокация, в виде самовольного ухода воспитанников, в то время,
когда он их будет сопровождать в ПНД. По приезду в ГИД г. Сургута Немков и Шутов бросили под ноги истцу пакеты с одеждой и побежали. Догонять их истец не стал, так как опасался, что тогда они смогут попасть под машину. Считает, что ответчик незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности, повторно наказывая истца за те нарушения, за которые ранее истец уже был наказан.
На момент увольнения истец являлся председателем комитета первичной профсоюзной организации, о чем ответчику было известно. Ответчик же, в профком проект об увольнении не представлял, в вышестоящий выборный профсоюзный орган - «Координационный совет Регионального союза Профсвобода» ХМАО-Югры СОЦПРОФ за получением согласия на увольнение истца не обращался. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В последствии заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие прокурора.
В судебном заседании истец и его представитель Захаркин А.В. на заявленных требованиях настаивали.
Представители ответчика Духнова А.М., Гаранина О.В. и Почепцов И.Б: исковые требования не признали, считая оспариваемые истцом локальные акты правомерными по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца Захаркин А.В. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части отмены приказа № 83-лс от 30.04.2009 года, восстановления Вакатова Ю.В. на работе. В части признания не подлежащим применению в отношении Вакатова Ю.В. п.3.1.1» дополнения к ПВТР; об отмене приказов о дисциплинарном взыскании № 83 и № 84 от 28.04.2009 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда и возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя Вакатова Ю.В. направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указал, что судом не применены нормы ст.ст. 8, 62 ТК РФ.
Пунктом 3.1.1 дополнения к ПВТР запрещается нахождение на территории Школы без согласования с ее администрацией. При этом, отсутствуют: порядок «согласования»; форма «согласования»; фиксация результата «согласования» («пропуск», «справка с визой» и т.п. документы), для предъявления на контрольно-пропускном пункте при входе на территорию Школы. Неясность и неопределённость термина «согласование» в п. 3.1.1 ПВТР, делает возможным его расширенное толкование, любой из сторон трудовых отношений, учитывая, что «согласование» по сути, является лишь процессом совместного составления и издания документа, оговоренного обеими сторонами. Применение п.3.1.1. ПВТР в отношении Ю.В. Вакатова не ознакомленного с «порядком согласования» - ухудшает его положение по сравнению со ст. 62 ТК РФ, в связи с этим, лишает возможности
беспрепятственно получать документы, связанные с работой. Поэтому п.3.1.1. ПВТР, в указанной форме, не подлежит применению в отношении Ю.В. Вакатова согласно ст. 8 ТК РФ.
Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Выводы суда противоречат материалам дела, а именно, заявлению Вакатова Ю.В. от 24 апреля 2009 года, которым он за час до самовольного ухода воспитанников предупредил об этом ответчика.
Конвенцией о правах ребёнка от 26 января 1990 года запрещено применять физическое и психическое насилие. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1995 № 420, физическое насилие запрещено. Федеральным законом от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (ст. 15) допускается применять физическую силу в пределах, не унижающих человеческого достоинства, в целях пресечения совершения несовершеннолетними общественно опасных деяний или причинения ущерба своей жизни или здоровью либо для устранения иной опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам других лиц или государства. При рассмотрении дела ответчик не привёл ни одного факта того, что в указанном случае при самовольных уходах воспитанников были угрозы их здоровью, иные опасности угрожающие охраняемым законом интересам других лиц или государства. При этом ответчик, заявляя в суде, что «остальные его работники применяют физическую силу, препятствуя самовольному уходу воспитанников», не привёл ни одного факта «незамедлительного уведомления - «прокурора по месту нахождения указанного учреждения о применении к несовершеннолетним мер физического сдерживания (физической силы)». Ни в одной инструкции, которые обязан выполнять Вакатов Ю.В., не прописаны конкретные методы и средства применения физической силы к воспитанникам (не прописаны конкретные трудовые обязанности), для целей указанных в Федеральном законе. Вакатов Ю.В. сознательно не применял физической силы при самовольном уходе воспитанников, потому что не было угрозы здоровью воспитанников, не было угрозы иной опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам других лиц или государства, в то время, как бег по улицам, захваты и удержания этого не исключали. Истец применил другие методы - сообщил об уходе, и разыскивал воспитанников. В действиях Вакатова Ю.В. не было «неисполнения трудовых обязанностей», в связи с этим, Приказ № 84 от 28 апреля 2009 незаконен.
Суд уклонился от рассмотрения предмета иска, не обсудил законность Приказа № 83-лс, не применил нормы ст.ст. 192,193 ТК РФ. Кроме того, суд не поясняет, почему доводы истца он расценил именно, как неправомерные.
Согласно ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, ч. 1 ст. 81. В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. На Вакатова
Ю.В. наложено три дисциплинарных взыскания Приказами № 561, № 83, № 84. Какого-либо иного (нового - четвёртого) нарушения трудовых обязанностей со стороны Вакатова Ю.В., явившегося поводом к изданию ответчиком Приказа 83-лс от 30 апреля 2009 не существует. Таким образом, ответчик фактически повторно привлёк Вакатова Ю.В. к дисциплинарной ответственности за те же нарушения, за которые ранее дисциплинарные взыскания Вакатову Ю.В уже выносились, что противоречит положениям ст. 193 ТК РФ. Увольнение Вакатова Ю.В. дополнительным приказом № 83-лс по п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным, так как, в нарушение ч.5, ст. 193 ТК РФ за явившиеся основаниями для увольнения проступки ранее уже были наложены дисциплинарные взыскания.
Судом не применена норма ст. 374 ТК РФ, подлежащая применению к данному правоотношению. На момент издания Приказа № 83-лс, от 30 апреля 2009 года об увольнении, Вакатов Ю.В. являлся ($ является) председателем профсоюзного (местного) комитета первичной профсоюзной организации работников образования г. Сургута и Сургутского района, входящей в состав «Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания», Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (рег. № 303 МЮ РФ). Вакатов Ю.В. не скрывал от ответчика своё членство в профсоюзе и свой правовой статус. Однако, ответчик в профсоюзный (местный) комитет названной:: первичной профсоюзной организации проект Приказа об увольнении не предоставлял, в вышестоящий выборный профсоюзный орган - «Координационный совет Регионального союза «Профсвобода» ХМАО-Югры, СОЦПРОФ», за получением согласия на увольнение Вакатова Ю.В.не обращался. Предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение Вакатова Ю.В. у ответчика на момент увольнения отсутствовало.
Суд не применил нормы ст. 8 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», где в абз. 4 ч.1. чётко говорится о праве профсоюзных организаций не регистрироваться в Министерстве юстиции, его территориальных органах в качестве юридического лица. Это предполагает право указанных организаций осуществлять все виды уставной деятельности за исключением тех, которые связаны с правами юридического лица. В частности профсоюзы, не прошедшие регистрации вправе на общих основаниях вести коллективные переговоры, заключать колдоговоры и соглашения и т.п. На дах в полной мере распространяется действие ст. 374 ТК РФ. Данные функции профсоюзы могут осуществлять с момента своего создания, т.е. с момента принятия устава (положения) или с момента принятия решения о том, что данная первичная организация действует на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.
Таким образом, в отношении собственно профсоюзных функций профсоюзы, прошедшие государственную регистрацию и не прошедшие таковой,
полностью равноправны. Норма ст. 374 ТК РФ в отношении Вакатова Ю.В.. действует, при этом действие её не зависит от регистрации в качестве юридического лица первичной профсоюзной организации, руководителем выборного коллегиального органа (профсоюзного комитета), которой является Ю.В.Вакатов.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального права. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснен порядок увольнения работника по инициативе работодателя. Согласно п.23 Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п.26 Пленума, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик знал о том, что Вакатов Ю.В. является членом профсоюза. Однако, доказательство того, что ответчик выполнил требования закона об извещении профсоюзной организации о предстоящем увольнении работника в судебное заседание предоставлено не было. Кроме того, согласно п. 34 Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, могло являться основанием для расторжения трудового договора. Считает, что ответчик в судебном заседании таких доказательств не представил»
Возражая против удовлетворения кассационных жалобы и представления, Школа сочла решение суда законным и обоснованным.
Школа является учреждением в котором находятся дети девиантного поведения, совершившие общественно опасные деяния, не достигшие возраста уголовной ответственности и направленные по постановлению суда. Дети, как правило, поступают из неблагополучных семей и имеют вредные привычки (курение, пристрастие к алкоголю). В целях ограничения проноса запрещенных предметов сотрудниками и соблюдения режимности объекта на общем собрании
коллектива Школы 29 декабря 2008 года были приняты допонения к ПВТР, в том числе и о запрете находиться на территории Школы вне рабочего времени без согласования с администрацией Учреждения. У коллектива вопросов о понятии «администрация» нет, т.к. всем понятно - это директор и руководители служб и коллектив принял такую форму редакции текста. Вакатов Ю.В. на собрании отсутствовал в связи с очередным отпуском, ознакомлен с дополнениями в ПВТР под роспись 19 февраля 2009 года.
Считают приказ № 84 от 28 апреля 2009 года правомерным, т.к. Вакатов Ю.В. 24 апреля 2009 года, сопровождая воспитанников на госпитализацию в ПНД не выходя из машины, открыл дверь, тем самым спровоцировал подростков к самовольному уходу. Никакого активного розыска не осуществлял, даже не предпринял попытки догнать воспитанников. Работает в Школе с 2003 года и вопросов о неясности своих должностных обязанностей у него не возникало. Ранее Вакатовым Ю.В. уже было совершено подобное нарушение, за которое он приказом № 561 от 29 августа 2008 года был привлечен к дисциплинарной ответственности. Данный приказ безрезультатно обжаловался Вакатовым Ю.В. в инспекцию труда и прокуратуру. Согласны с выводами суда относительно неправоспособности профсоюзной организации, не зарегистрированной в установленном порядке и не конституционности ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах...». Приказ № 83-лс от 30 апреля 2009 года отвечает требованиям ст. 81 и 193 ТК РФ.
Судебная коллегия установила следующее.
Оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений прав Вакатова Ю.В. п.3.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка Школы, в редакции от 29 декабря 2008 года, где запрещено работникам Школы находиться на территории Учреждения вне рабочего времени без согласования с администрацией (директором, руководителем службы) Учреждения, которое согласно Устава является режимным объектом, поскольку в нем в особых условиях воспитания, обучения и специального педагогического подхода, содержатся несовершеннолетние, совершившие общественно опасные деяния, предусмотренные уголовным законодательством РФ.
Неясности Правил внутреннего трудового распорядка основанием для их признания незаконными, либо нарушающими права и законные интересы работников Школы, в том числе и Вакатова Ю.В., не являются, поскольку могут быть устранены посредством разъяснений по соответствующему заявлению, как в устной, так и в письменной форме.
Как видно из материалов дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности одноименных приказов № 83 и № 84 «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которым Вакатов был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение 11 и 18 марта 2009 кзда на территории Учреждения вне рабочего времени без согласования с его администрацией.
Вакатовым Ю.В. доказательств того, что 11 и 18 марта 2009 года были для него рабочими днями не представлено, также как не представлено доказательств вынужденной необходимости присутствия на территории Школы в указанные периоды и по согласованию с администрацией (директором, руководителем" службы).
Соблюдение правил внутреннего трудового распорядка является обязанностью истца как старшего дежурного по режиму согласно должностной инструкции старшего дежурного по режиму от 01 января 2008 года, с которой Вакатов Ю.В. ознакомлен 28 января 2008 года.
Он также должен знать и в своей деятельности руководствоваться Федеральным законом «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (ст. 15), Уставом Учреждения и должностной инструкцией. В функции службы режима дневной смены вменены обязанности предупреждения и пресечения у воспитанников правонарушений и самовольных уходов; четко исполнять локальные акты по учреждению, приказы и распоряжения; осуществлять сопровождение воспитанников, как в заведении, так и за его пределами по предписанному назначению, осуществлять активный розыск самовольно ушедших учащихся.
Между тем, 24 апреля 2009 года Вакатов Ю.В. в нарушение вышеуказанных требований должностной инструкции допустил самовольный уход учащихся Шутова и Немкова, которых он сопровождал на госпитализацию в ПНД и не осуществлял их активный розыск.
Суд правомерно не принял во внимание доводы истца и его представителя относительно невозможности применения физической силы (физического сдерживания), как противоречащие положениям ст. 15 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», п.3.18 Устава Школы и должностной инструкции истца. Применение физической силы и физического насилия не одно и тоже и безусловно не свидетельствует об унижении человеческого достоинства несовершеннолетнего.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассатора о неправомерности приказа № 83 -лс от 30 апреля 2009 года, как противоречащего ст. 193 ТК РФ в части недопустимости повторного привлечения к дисциплинарной ответственности за одно и тоже правонарушение, т.к. в его основу ответчиком были положены дисциплинарные проступки за которые истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами № 561 от 29 августа 2008 года, № 83 и № 84 от 24 апреля 2009 года.
Доказательств совершения Вакатовым Ю.В. повторного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей после наложения на него дисциплинарных взысканий приказами №№ 561, 83 и 84 и послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком в силу ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Нельзя согласиться с суждениями суда относительно правоспособности первичной профсоюзной организации в отсутствие государственной регистрации и отсутствия необходимости согласования увольнения с вышестоящей первичной профсоюзной организацией ввиду признания неконституционной ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах...».
Согласно ст. 8 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профорганизации вправе не регистрироваться, что согласуется с Конвенцией МОТ N 87, в ст. 7 которой говорится, что приобретение прав юридического лица организациями трудящихся, их федерациями и конфедерациями не может быть подчинено условиям, способным воспрепятствовать применению положений данной Конвенции о правах и свободах организации трудящихся. То есть права профсоюзов в сфере представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников осуществляются вне зависимости от того, зарегистрированы они в качестве юридического лица или нет. В том числе и при защите прав и интересов в суде. Статус юридического лица обязателен в имущественных, хозяйственных (гражданских) отношениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2,3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст. 374 ТК РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с и. 2,3 или 5 4,1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Доказательств того, что работодателем соблюден предусмотренный вышеназванными нормами права порядок увольнения Вакатова Ю.В., в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 83-лс от 30 апреля 2009 года, восстановлении на работе нельзя признать законным, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в этой части, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, подлежащим отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению. Приказ № 83-лс от 30 апреля 2009 года подлежит признанию незаконным, а Вакатов Ю.В. - восстановлению в прежней должности
в Бюджетное специальное учебно-воспитательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей и подростков с девиантным поведением «Специальная общеобразовательная школа закрытого типа».
Вместе с тем, в части требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда требуется сбор дополнительных доказательств, в связи с чем, в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и как следствие, на новое рассмотрение подлежат направлению и требования истца о взыскании судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сургутского городского суда от 23 июня 2009 года в части отказа Вакатову Ю.В. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № 83-лс от 30 апреля 2009 года и восстановлении на работе отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Приказ № 83-лс от 30 апреля 2009 года признать незаконным. Вакатова Юрия Викторовича восстановить на работе в Бюджетное специальное учебно-воспитательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей и подростков с девиантным поведением «Специальная общеобразовательная школа закрытого типа» в должности старшего дежурного по режиму с 08 сентября 2009 года.
Решение Сургутского городского суда от 23 июня 2009 года в части отказа Вакатову Ю.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек отменить и направить в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
В остальной части оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Щ^^ЩШфа Е.А. Старцева
А.А. Ковалев
24 сентября 2009 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тю-менской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю., при секретаре Медведевой А.Н., с участием: истца Кейбаша И.П., представителя ответчика Кучинского К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-477\2009 по иску Кейбаша Игоря Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» о признании приказа №345 от 30.04.2009 г. «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным,
установил:
Кейбаш И.П. обратился в Лангепасский городской суд с иском к ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» (далее по тексту решения «ЛУТТ») о признании незаконным приказа №345 от 30.04.2009 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что с 25.04.2008 г. работает в «ЛУТТ» водителем автомобиля 5 разряда на все марки автомобилей согласно категории «Д». 30.04.2009 г. генеральным дирек¬тором ООО «ЛУТТ» был вынесен приказ №345 о наложении на него дисциплинарного взы¬скания в виде выговора. В данном приказе указано, что он наказан за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на работе с 14.00 до 14.45 часов 15.04.2009 г. С данным приказом он не согласен и считает его незаконным. Утром 15.04.2009 г. он был на заказе в УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз». Диспетчером был записан в путевом листе маршрут движения для выполнения сменного задания операторов УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз», которых он перевозил. В 13.00 часов он с операторами подъехал на автостанцию г.Лангепаса, так как был обеденный перерыв. Операторы остались обедать в салоне автомобиля. После обеденного перерыва в 14.00 часов он пришел на автостанцию, где находился закрепленный за ним автомобиль Урал-4320, г.р.з. АК 609 86 и находился в авто¬мобиле, ожидая работника УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз», который отсутствовал по про¬изводственной необходимости. Около 14.30 часов он зашел в административное здание ООО «ЛУТТ» с целью забрать в отделе кадров документы, которые запрашивал ранее. Когда он зашел в кабинет начальника отдела кадров Квасовой А.В., она задала вопрос о том, почему в рабочее время он не находится на своем рабочем месте, на что он ответил, что пришел за¬брать копии документов, однако документы Квасова А.В. ему не отдала, а стала требовать объяснительную по поводу его отсутствия на рабочем месте. От дачи письменного объясне¬ния он отказался, так как это заняло бы продолжительное время. После этого он направился в свой автомобиль и поехал с операторами по сменному заданию в ЦДНГ-1. Вечером, при возвращении к заказчику в УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз» он увидел, что у заместителя начальника ЦИТС Маевского К.Ю. находится начальник эксплуатации транспорта Хуртай В.В. и его начальник автоколонны Эпов С.Ф., которые просили Маевского К.Ю. написать докладную об отсутствии его на работе. Фактически Маевский не мог знать был ли он на ра¬бочем месте, так как находился в УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз», а он находился на авто-станции в закрепленном за ним автомобиле. Согласно информации ЧОП Агентства «ЛУ-КОМ-А» в «ЛУТТ» он находился 8 минут с ведома оператора УППНГ ТПП «Лангепаснефте-газ», что подтверждается пояснительной оператора Халяпова Д.К. от 16.04.2009 г. При этом никаких негативных последствий, а именно опозданий при движении по маршруту им допу¬щено не было. Считает, что вынесение данного приказа стало следствием сложившихся ме¬жду ним и руководством предприятия неприязненных отношений из-за его отказа выезжать на линию на технически неисправных автомобилях. В здании ООО «ЛУТТ» он находился для решения вопросов, связанных с его работой, следовательно, нарушений правил внутрен¬него трудового распорядка и трудового законодательства не совершал. Кроме того, он явля¬ется членом цехового комитета первичной профсоюзной организации ООО «ЛУТТ» и при¬менение к нему, как к работнику, входящему в состав профсоюзного органа и не освобож¬денному от основной работы, меры дисциплинарного взыскания было произведено ответчи¬ком в нарушение «Коллективного договора» без согласования с соответствующим профсо¬юзным комитетом.
Истец Кейбаш И.П. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в пол-ном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении об изменении основания иска, дополнил, что его рабочий день 15.04.2009 г. был с 08.00 часов до 20.00 часов, с обеденным перерывом с 13-00 часов до 14-00 часов. Обычно обед у него с 12-00 часов до 13-00 часов, но в тот день в связи с производственной необходимостью обед был смещен. С 14.30 часов до 14.38 часов он находился в здании АБК ООО «ЛУТТ», заходил туда за документами. О том, что он покидает машину, он поставил в известность заказчика Халяпова Д.К., который в это время находился с ним в машине. Руководство автоколонны о том, что он покидает машину, он в известность не ставил. В тот день он работал с заказчиком по путевому листу и подчи-нялся непосредственно заказчику. На территории АБК он находился всего 8 минут: 3 минуты в отделе кадров и 5 минут в туалете. Его рабочим местом является автомобиль, он должен докладывать о том, что отлучается тому лицу, с кем непосредственно работает, то есть заказ¬чику. 15.04.2009 г. с 14.00 часов до 14.25 часов его заказчик Халяпов Д.К. также ходил в АБК ООО «ЛУТТ», а когда вернулся, то он отпросился у него пойти за документами в АБК «ЛУТТ». При наложении дисциплинарного взыскания его на заседание профсоюза не при¬глашали, с протоколом заседания профсоюзного комитета его не ознакомили, протокол не зарегистрирован. Просит суд удовлетворить его исковые требования, а также взыскать с от¬ветчика расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления.
Представитель ответчика Кучинский К.А., действующий на основании доверенно-сти, исковые требования Кейбаша И.П. не признал, пояснил, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель обязан знакомить работника с приказами, а не с процедурой их издания. Приказ в отношении истца издан в соответствии с законом. Рабочим местом истца является автомобиль, он покинул рабочее место. В соответствии с трудовым договором истец подчи-няется начальнику автоколонны, а не заказчику. В приказе не должно указываться время от-сутствия истца на рабочем месте, так как это установить невозможно. Своими действиями истец нарушил правила внутреннего трудового распорядка. Истец не поставил в известность работодателя о том, что он покидает рабочее место. В приказе указано, что истец самовольно покинул рабочее место и в течение 8 минут находился в здании АБК «ЛУТТ». С протоколом профсоюзного комитета знакомить истца никто не обязан, его должны знакомить только с приказами. Задача работодателя согласовывать приказ с профсоюзом, если работник являет¬ся членом выборного профсоюзного органа, а истец таковым не является. Основания для из¬дания приказа в самом приказе не отражены, при его вынесении была учтена тяжесть про¬ступка и предыдущие взыскания в отношении истца. Документы истец мог забрать в нерабо¬чее время, а также сообщить по сотовому телефону, что покидает рабочее место. Акт об от¬сутствии истца на рабочем месте начали составлять в присутствии истца, а продолжили уже в его отсутствие.
Свидетель Халяпов Д.К. суду пояснил, что работает оператором магистрального газо-провода в УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз». 15.04.2009 г. он работал вместе с истцом. Он являлся представителем заказчика, а Кейбаш И.П. был водителем. После обеда, а именно по-сле 14.00 часов, Кейбаш И.П. отпросился у него, так как ему нужно было зайти в бухгалте-рию. Он разрешил Кейбашу И.П. отлучиться. Кейбаша И.П. не было около 10 минут. Ника-кая работа из-за отсутствия истца сорвана не была. Машина истца все это время находилась на автостанции г.Лангепаса, операторы ждали его в машине. По возвращении истца они по-ехали по объектам. Задание на работы им дает начальник участка, транспорт и водителя пре-доставляет ООО «ЛУТТ». В тот день связи с производственной необходимостью перерыв на обед у них был смещен, был не с 12.00 до 13.00 часов, а с 13.00 до 14.00 часов.
Свидетель Квасова А.В. суду показала, что работает в ООО «ЛУТТ» начальником от-дела кадров. 15.04.2009 г. около 14.20 часов мимо кабинета отдела кадров прошел истец. На ее вопрос почему он отсутствует на рабочем месте, Кейбаш А.П. ответил, что зашел за доку-ментами. В связи с отсутствием истца на рабочем месте она быстро созвала комиссию, при-гласила работников ООО «ЛУТТ» Костенко Л.В., Микеладзе М.Д., Фуртаева В.В. и попро-сила истца в присутствии комиссии дать объяснение о том, почему он находится не на своем рабочем месте. Кейбаш А.П. от дачи объяснения отказался. Костенко Л.В. стала составлять акт, в это время истец ушел. Составление акта закончили без него, поэтому с актом Кейбаш И.П. не ознакомлен. В конце рабочего дня 15.04.2009 г. был составлен акт об отказе Кейбаша от дачи объяснений. При работе водителя на линии его рабочим местом является автомо¬биль, в случае отлучения из автомобиля водитель должен уведомить об этом заказчика или руководителя. Отсутствие истца на рабочем месте не привело к срыву работы, но в то же время истец нарушил производственную дисциплину. Наказание истцу было вынесено в ви¬де выговора, при этом учитывалось его предыдущее поведение и дисциплинарные взыска¬ния. Профсоюзная организация является выборным органом, письма туда передаются лично, без регистрации исходящего номера.
Свидетель Алексеева Л.В. суду показала, что является председателем профкома пер-вичной профсоюзной организации ООО «ЛУТТ» территориальной профсоюзной организа-ции ООО «Лукойл-Западная Сибирь». На предприятии имеется первичная профсоюзная ор-ганизация, которая включает в себя несколько подразделений, в которых есть председатель профсоюзного комитета, выбираемый работниками. Истец является членом профсоюзной организации. На согласование в профсоюзный комитет ответчика поступил приказ о нало-жении дисциплинарного взыскания в отношении истца. Заседание профсоюза предприятия происходит один раз в месяц. До этого в течение месяца собираются документы и на заседа-ние комитета поступают вопросы, которые рассматриваются профсоюзным комитетом. Пя-тым вопросом в повестке заседания было согласование приказа в отношении истца. В соот-ветствии с Уставом профсоюзной организации ей дано право самостоятельно согласовывать приказы, которые в дальнейшем доводятся до членов профсоюзной организации. На заседа-нии стоял вопрос о применении дисциплинарного взыскания в отношении Кейбаша И.П., в связи с его отсутствием на рабочем месте. ^В связи с тем, что истец является членом профсо-юзного комитета, а не выборного профсоюзного органа, в случае наложения на него дисцип¬линарного взыскания, она, согласно Устава, имеет право единоличного согласования прика¬за. В этом случае она ставит визу «согласовано» и в дальнейшем не требуется мотивирован¬ное решение профсоюзного органа. Документы в отношении истца, имеющиеся в деле, оформлены надлежащим образом и соответствуют датам их составления. Она согласовала приказ работодателя о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца, с указан¬ным согласованием она не обязана знакомить истца, а обязанность ознакомления с приказа¬ми лежит на работодателе. На беседу, при согласовании подобных приказов, в профсоюзный комитет работники не вызываются.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к вы¬воду об удовлетворении исковых требований Кейбаша И.П. по следующим основаниям.
Согласно трудового договора №678 от 25.04.2008 г. Кейбаш И.П. был принят в ООО «ЛУТТ» водителем автомобиля 5 разряда на все марки автомобилей согласно категории «Д» по суммированному учету рабочего времени, учетный период один месяц.
Как следует из приказа №345 от 30.04.2009 г. на Кейбаша И.П. было наложено дисци-плинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за то, что 15.04.2009 г. Кейбаш И.П., будучи на заказе в УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз» самовольно оставил работу, не поставив при этом в известность «Заказ-чика» и руководство автоколонны и отсутствовал на работе, согласно письма УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз» от 15.04.2009 г. №127-33-311, с 14.00 до 14.45 часов. Согласно инфор-мации ЧОП Агентства «ЛУКОМ-А» с 14.30 часов до 14.38 часов Кейбаш И.П. находился в АБК ООО «ЛУТТ».
Как следует из материалов дела, 15.04.2009 г. был составлен акт за подписью Мике-ладзе М.Д., Квасовой А.В., Костенко Л.В., Хуртай В.В. о том, что водитель а/к 4 Кейбаш И.П. в рабочее время находился в здании АБК ООО «ЛУТТ» в 14.35 часов. Согласно данного акта, рабочая смена Кейбаша И.П. начинается с 08.00 часов, заканчивается в 17.00 часов, следовательно, он в 14.35 часов должен находиться на выполнении производственного зада¬ния у заказчика. В данном акте указано, что он был составлен в присутствии водителя Кей¬баша И.П., которому было предложено написать объяснение, на что он грубо отреагировал, отказался знакомиться с настоящим актом и дать письменное объяснение.
Из письма и.о. начальника УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз» Валеева Ф.Г. от 15.04.2009 г. №127-33-311 следует, что 15.04.2009 г. Кейбаш И.П., водитель автомобиля Урал (г.р.з. АК 609), закрепленного за участком по обслуживанию газопроводов УППНГ с 14.00 до 14.45 часов, не предупредив ответственных лиц, отсутствовал на рабочем месте.
Согласно письменных пояснений Кейбаша И.П. от 17.04.2009 г. и 21.04.2009 г., а также его пояснений в суде, 15.04.2009 г. он был на заказе у УППНГ ТПП «Лангепаснефте-газ». В 13.00 часов он приехал с операторами на автостанцию на обед. В 14.00 часов он вер-нулся с обеда. В автомобиле находился его заказчик Халяпов Д.К., которому он подчинялся на тот момент. У Халяпова Д.К. он попросил разрешения пойти в здание АБК за справками о среднем заработке, затребованные им по его заявлению. Начальник отдела кадров Квасова А.В. отказала ему в выдаче справок, потребовала объяснений о том, почему он в рабочее время находится на территории АБК. В 14.33 часов он зашел на территории ООО «ЛУТТ» по нужде в туалет. В 14.38 часов он вышел с территории АБК и поехал по маршруту, который ему указали операторы, находящиеся с ним.
Пояснения Кейбаша И.П. подтверждаются письменным пояснением Халяпова Д.К. от 16.04.2009 г., в которых он указывает на то, что Кейбаш И.П. действительно отпросился у него на 10 минут, чтобы сходить в АБК «ЛУТТ», после чего они поехали по заданию и пока-заниями указанного свидетеля, данными в ходе судебного заседания. Время нахождения Кейбаша И.П. на территории АБК «ЛУТТ» в период с 14.30 часов до 14.38 часов подтвер-ждается информацией о прохождении через турникеты работника а/к № 4 Кейбаша И.П. за 15.04.2009 г.
Пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУТТ» предусмотрено, что работники общества обязаны соблюдать дисциплину труда - основу порядка на произ¬водстве: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабо¬чего времени, использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В абз.2 п.8.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУТТ» указано, что нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ра-ботником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, неудовлетворительные и некачественные результаты труда влекут за собой наложение дисциплинарного взыскания или применение мер материального воздействия.
Из п. 8.2 вышеуказанных Правил следует, что дисциплинарные взыскания или меры материального воздействия применяются в результате периодической оценки деятельности работника, а также за действие или бездействие, приведшее или ведущее к отрицательным последствиям в работе.
Пунктом 8.6. Правил предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания с работника должно быть запрошено объяснение в письменной форме. В случае отказа ра-ботника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Указанные правила не противоречат норме ст. 193 ТК РФ.
Согласно п.8.7 Правил основанием для наложения взыскания является служебная за-писка, содержащая подробную информацию о допущенном нарушении и предложение о на-ложении взыскания.
Как установлено судом, подтверждается информацией ЧОП Агентства «ЛУКОМ-А», пояснениями истца, показаниями свидетеля Халяпова Д.К., Кейбаш И.П. находился на тер-ритории АБК ООО «ЛУТТ» с 14.30 часов до 14.38 часов, то есть всего 8 минут, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в связи с отсутствием на рабочем месте.
Приказ №345 от 30.04.2009 г., в нарушение данных Правил, не содержит сведений об основаниях его издания. Служебная записка, содержащая подробную информацию о допу-щенном нарушении и предложение о наложении взыскания, ответчиком в суд не представ-лены.
Как следует из показаний истца Кейбаша И.П. и свидетеля Халяпова Д.К., который являлся представителем заказчика, последний дал согласие на то, чтобы истец сходил в от-дел кадров ООО «ЛУТТ» за справками, что не повлекло за собой неисполнения или ненад-лежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и не вызвало отрицательных последствий как для работодателя, так и для Заказчика в целом (доказательств обратного ответчик в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представил).
Таким образом, суд не усматривает в действиях Кейбаша И.П. нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУТТ», а, следовательно, и нарушения трудовой дисциплины.
В соответствии с ч.5 ст. ст. 192 ТК РФ, а также п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Рос-сийской Федерации», при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тя-жесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитыва-лись тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Решая вопрос об обоснованности и законности приказа №345 от 30.04.2009 г. о нало-жении на Кейбаша И.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выво¬ду о том, что, кроме указанных выше нарушений, допущенных работодателем при вынесе¬нии данного приказа, ответчик также не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при кото¬рых он был совершен.
Так, даже если принять во внимание, что Кейбаш И.П. своими действиями нарушил трудовую дисциплину, то с учетом обстоятельств дела и полученного разрешения от Заказ-чика, в лице Халяпова Д.К., на временное отлучение с рабочего места, а также с учетом вре-мени совершения указанного истцом нарушения - длилось 8 минут (сведений о более дли-тельном нарушении трудовых обязанностей истцом приказ не содержит), суд приходит к вы¬воду о том, что наказание в виде выговора, примененное ответчиком в отношении истца, яв¬ляется слишком строгим.
Ответчиком с учетом вышеуказанных обстоятельств, даже независимо от предыдуще-го поведения истца (как установлено в судебном заседании, Кейбаш И.П. 14.04.2009 г. был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде замечания, других дисциплинарных взыска¬ний не имел), в отношении последнего могло быть вынесено более мягкое наказание либо применены меры материального воздействия в виде депремирования, что не противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУТТ» (п.8.4. Правил).
Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа №345 от 30.04.2009 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В то же время, суд не усматривает со стороны работодателя при вынесении данного приказа каких-либо нарушений прав истца, как члена профсоюза, поскольку приказ о нака-зании был согласован с председателем профкома первичной профсоюзной организации ООО «ЛУТТ», а получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при издании приказов о дисциплинарном наказании в отношении членов цехо¬вого профсоюзного комитета, каким на момент издания приказа являлся истец, действующее законодательство не требует.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1 ООО рублей (данные расходы истца подтверждаются квитанцией №228 Лангепасского филиала Тюмен-ской областной коллегии адвокатов от 27.07.2009 г.).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кейбаша Игоря Петровича удовлетворить.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управле-ние технологического транспорта» №345 от 30.04.2009 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Кейбаша Игоря Петровича, незаконным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» в пользу Кейбаша Игоря Петровича понесенные им расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сум-ме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хан-ты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окон-чательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий Копия верна. Судья
Дело № 2-3996/2009
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 октября 2009г. г.Сургут
Сургутский городской суд Хантй-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Захарова Д.П.
секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А.
с участием:
истца Соколова А.С.
представителя истца Захаркина А.В.
представителя ответчика Кругловой О.В.
представителя ответчика Кабайда О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Сергеевича к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № 3202-к от 03 сентября 2008г.; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов
установил:
Истец Соколов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № 3202-к от 03 сентября 2008г.; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов, по следующим основаниям.
А.С. Соколов работал «электромонтёром по ремонту и облуживанию электрооборудования» 4 разряда, в сетевом районе № 6, УЭСХ, НГДУ «Сургутнефть», ОАО «Сургутнефтегаз». 03.09.2008г. был уволен приказом №3202-к от 03.09.2008г.
Истец считает "данный приказ не обоснованным и не законным, т.к. Соколов А.С. на момент увольнения являлся, ж является в настоящее время, заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации -Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ.
В адрес ответчика направлялись соответствующие уведомления об учреждении и начале деятельности первичной профсоюзной организации - независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в качестве первичной профсоюзной организации работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующей на основании Типового (Общего) Положения о первичной профсоюзной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, приложения к Уставу СОЦПРОФ. Именно в этом качестве и на основании этих учредительных документов независимый профсоюз «Профсвобода» прошёл государственную регистрацию в УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (законодательство не предполагает принадлежность первичных профорганизаций предприятиям или их структурным подразделениям, но устанавливает принадлежность первичных профорганизаций к профсоюзам, на основании уставов которых они действуют).
Указанные учреждение, регистрация и деятельность соответствуют ФЗ «О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности», в частности ст.1., ч.1 ст.2, ст.З. Все профсоюзы пользуются равными правами.
Законность деятельности первичной профсоюзной организации независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» компетентными органами государственной власти Российской Федерации не оспаривается.
2
Зная о деятельности «Профсвободы», ведя переписку,
ответчик, тем не менее, не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; ответчик не запросил предварительного согласия в Объединении Профсоюзов России СОЦПРОФ, чем нарушил ст.374 ТК РФ.
По мнению истца, ответчик пренебрёг п.26 ПП ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28.12.2006г.) - «В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе».
03.07.2008 порученную работу А.С. Соколов выполнил, работа была проверена и принята ответственными за это лицами.
Истец считает, что данное ему задание - протяжка контактных соединений на проходных изоляторах, не входит в сферу деятельности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, а так же в техническое обслуживание трансформатора. В обязанности истца не входило наблюдение за работой и обслуживанием трансформатора без отрыва на отдых, приём пищи и сон с 15.00, 03.07.2008г. по 13.10, 07.07.2008г. По мнению истца, акты» составленные работниками, подконтрольными работодателю и зависимыми от него, целенаправленно указывают лишь только одну из очень многих возможных причин выхода из строя трансформатора и не могут физически установить вину именно А.С. Соколова в нарушении целостности трансформатора.
Истец считает, что трудовые обязанности им не были нарушены, выполнены надлежащим образом.
По мнению истца, в отношении него имела место дискриминация, так как истец подвергался ущербу в виде лишения заработной платы, дисциплинарным взысканиям, увольнению. Истец считает, что он подвергался преследованию ответчиком из-за своей принадлежности к общественному объединению - «первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», из-за обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Испытывая преследования со стороны руководства 6-го сетевого района, УЭСХ, НГДУ «Сургутнефть», ОАО «Сургутнефтегаз» за отстаивание своих прав, создание рабочего профсоюза, истец претерпел несправедливость и беззаконие, что плохо сказалось на его здоровье; истцу приходилось несколько раз обращаться в больницу.
Истец переживал, т.к. испытывал материальные трудности из-за незаконного понижения оплаты труда и увольнения. Моральный вред истец оценивает в размере 30 000руб.
На основании изложенного истец просит отменить приказ № 3202-к от 03.09.2008г.; восстановить А.С. Соколова на прежней работе; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления; компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.
Прокурор г.Сургута о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду о причинах не явки в судебное заседание не сообщил.
Согласно ч.З ст.45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.З ст.45 ГПК РФ.
3
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения.
Представители ответчика: Круглова О.В. и Кабайда О.И. в судебном заседании исковые требования не признали полностью.
Свидетель Десятов В.В. суду пояснил, что трансформатор ремонтировали Соколов и Ковальчук. После ремонта, 03 июля 2008г. трансформатор запустили в работу, он проработал до 07 июля и вышел из строя.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 10 февраля 2009г., которым решение Сургутского городского суда от 18 ноября 2008г. по рассматриваемому гражданскому делу было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, установлено следующее: «Судом первой инстанции на основании доказательств по делу правильно установлено, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей» (т.1 л.д. 202).
Таким образом, факт выхода из строя трансформатора по вине истца не подлежит доказыванию вновь.
Как видно из дела, приказом № 3202-к от 03 сентября 2008г. трудовой договор с Соколовым А.С. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с абз.1 ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Общий порядок увольнения работника являющегося членом профессионального союза регламентирован ст.373 ТК РФ.
Для применения указанных норм достаточно, что бы работник являлся руководителем (заместителем) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним).
На основании п.2 ст.2 Федерального закона от 12 января 1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения. При этом в соответствии со ст.З этого закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо
4
от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза. Из изложенного следует, что вышеуказанные лица имеют право состоять в нескольких профсоюзах, при этом необязательно чтобы они работали на одном предприятии.
В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 12 января 1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» - Права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, объединения (ассоциации), а так же на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий.
Таким образом, для применения ст.374 ТК РФ истец не обязан состоять исключительно в профсоюзной организации предприятия ответчика.
Согласно п.1 ст.25 этого закона - Работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организаций - без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы - органы соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов.
Данные выводы подтверждаются так же судебной практикой: постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2008г., по аналогичному делу, по иску Гаитова Р.Г. к ОАО «СНГ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (т.2 л.д.102-105).
Из материалов дела видно, что Соколов А.С. на момент увольнения являлся заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ.
Согласно приказу № 3053-к от 07 ноября 2007г., Соколов А.С. был освобожден от работы с 14.11 2007г. по 21.11.2007г. с сохранением места работы, для участия в качестве делегата, представляющего Межрегиональный профсоюз работников нефтегазодобывающей промышленности и профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОАО «Сургутнефтегаз», в работе конференции Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, которая будет проходить в г.Москва (т.1 л.д.26).
Таким образом, суд считает увольнение истца незаконным, приказ № 3202-к от 03 сентября 2008г. подлежащим отмене, с восстановлением истца на работе, на основании чЛ ст.394 ТК РФ.
Истцом не доказан факт предвзятого отношения к нему со стороны ответчика, дискриминации со стороны ответчика, поскольку истец был уволен за неоднократные неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее истец имел дисциплинарные взыскания.
Согласно ч.б ст.394, ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет заработной платы предоставленный ответчиком, не оспоренный истцом, т.к. он произведен в соответствии с законом и на основании ранее фактического отработанного истцом времени, и полученной им заработной платы. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата, за вычетом НДФЛ, в размере 145 467руб. 49коп.
Согласно ч.9 ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию
5
работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая обстоятельства дела, факт незаконного увольнения истца с работы, с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца (ст. 151 ПК РФ), с учетом принципов разумности и достаточности, суд считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5 000руб.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и достаточности в размере 5 000руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход местного бюджета в размере 3 154руб. 67коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Соколова Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Отменить приказ ОАО «Сургутнефтегаз» № 3202-к от 03 сентября 2008г.;
восстановить Соколова Александра Сергеевича на работе в ОАО «Сургутнефтегаз» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда;
взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Соколова Александра Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 145 467руб. 49коп. (сто сорок пять тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 49 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. (пять тысяч рублей), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000руб. (пять тысяч рублей), в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» пошлину в доход местного бюджета в размере 3 154руб. 67коп. (три тысячи сто пятьдесят четыре рубля 67 копеек).
Решение суда может быть обжаловано, опротестовано, в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, подачей кассационной жалобы, представления, через
Сургутский городской суд.
Судья:
Копия верна
Судья: Захаров Д.П.
Дело №2-2534 2009 Об отмене выговора председателю профкома Муниципального учреждения "Наш город".
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
город Сургут 22 июня 2009г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, в составе:
председательствующего судьи Захарова Д.П.
секретаря судебного заседания Лукашова Р.В.
с участием:
истицы Поляковой Н.Б.
представителя истца Захарки на А. В.
представителя ответчика Серебренникова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Нины Борисовны к Муниципальному учреждению «Наш город», об отмене приказа № 871 к от 07.04.2009г. Муниципального учреждения «Наш Город», компенсации морального вреда в размере 5 000руб.
установил:
Истица Полякова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику МУ «Наш город», об отмене приказа № 871к от 07.04.2009г. МУ «Паш Город», компенсации морального вреда в размере 5 000руб., по следующим основаниям.
Истица работает ведущим специалистом информационно-аналитического отдела в МУ «Наш город» на основании тр\довою договора от 10.10.2008г.
13.04.2009г. истица ознакомлена с приказом № 871 к «применение дисциплинарного взыскания» - об объявлении замечания. Дисциплинарное взыскание в виде замечания объявлено за то, что истица сопровождала группу престарелых граждан в количестве 14 человек, в кинотеатр, т.к. им трудно ориентироваться в новом для них здании, а так же для обеспечения безопасности ввиду возможного оказания медицинской помощи данным гражданам. Истица выполняла данные действия как представитель МУ НГ, от пункта № 3, в соответствии с п.2.3. Трудового договора № 0088 от 10.10.2008г. Ранее на планерке порядок проведения указанного мероприятия обсуждался. истицей было указано, что второй сотрудник Тюлина В.С. находиться в отпуске, на что Семенова О.В. обязала истицу проводить мероприятие.
Ответчиком в приказе не указывается, какие именно должностные обязанности не выполнила истица; что была обязана делать и не исполнила или выполнила не надлежащим образом во время проведения мероприятия со старшей возрастной группой, проводимого пунктом №3. единственным работником которого истица являлась.
Полякова является председателем профсоюзного комитет первичной профсоюзной организации работников МУ НГ, о чем работодатель уведомлен. Согласия от органа соответствующего
объединения профсоюзов на применение дисциплинарного
взыскания у ответчика не было, в связи с чем оно не законно.
Истица считает, что происшедшее является нежеланием руководства МУ НГ деятельности не подвластной ему первичной профсоюзной организации в учреждении; слабой организации работы, выражающейся в отсутствии конкретных указаний задействованным работникам в отношении их функций и действий в процессе реализации мероприятий; дисциплинарное взыскание было применено к истице без учета её отношения к труду, за весь период работы у истицы не было ни одного взыскания, только грамоты и поощрения за добросовестное отношение к работе.
Так же истица просит компенсировать моральный вред, мотивирует тем, что ущемлены её честь и достоинство, как работника честно выполняющего свои обязанности.
Истица, представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Истица пояснила, что письменно никто до нее запрет на посещение кинотеатра с престарелой группой граждан, не доводил.
Представитель ответчика Серебренников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Свидетель Лещенко Т.И. суду пояснила, что работает в ТОС №21, на собрании Семенова О.В. говорила, что бы престарелых граждан сопровождали в кино и после фильма сопровождали домой.
Свидетель Шаповалова Л.А. суду пояснила, что находиться на пенсии, постоянно посещает мероприятия, проводимые ТОС-3, где работает истица. Постоянно посещает кинофильмы и всегда ходи г кто го сопровождающий. Считает, что сопровождать необходимо, так как в силу возраста и состояния здоровья кому-нибудь может стать плохо. Истица, когда сопровождает группу, всегда носит с собою аптечку.
Свидетель Семенова О.В. суду пояснила, что является начальником отдела организационной работы в МУ «Наш Город». Видела в кинотеатре 24 марта 2009г. истицу и сказала ей, что нельзя посещать кинофильмы вместе с группой престарелых граждан. Ранее неоднократно на совещаниях доводила до работников о запрете посещения кинотеатра с группами граждан, которым распространяют билеты.
Свидетель Ребезант Л.В. суду пояснила, что работает в МУ «Наш Город» начальником информационно аналитического отдела, является руководителем отдела, где работает истица. Билеты для граждан выдаются, как поощрение особо активным, для привлечения как можно большего количества людей. Главное в работе пункта по работе с населением, что бы пункт был всегда открыт. Специалисты пункта не должны посещать кино с гражданами. Истица 24 марта 20091. отсутствовала на рабочем месте с 12ч. до 17 ч.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором №0088 от 10.10.2008г., согласно которому истица принята на работу в 1У «Наш город», основное место работы - пункт по работе с аселением № 3, на должность ведущего специалиста отела рганизационной работы (л.д. 12,13). В данном пункте работае! два
человека, истица и Тюлина В.С., которая 24 марта 2009г. находилась в отпуске.
24 марта 2009г. истица, в силу трудовых обязанностей. организовала распространение билетов в кино, среди престарелых групп граждан, всего 14 человек и организовала их явку и сопровождение в кинотеатр.
На основании докладной записки Семеновой О.В. от 24 марта 2009г. (л.д.14) о том, что истица в рабочее время находилась в кинотеатре «Мир», с территории пункта присутствовало 14 граждан старшей возрастной группы, истице на основании приказа № 871 к от 07.04.2009г. (л.д.15) объявлено замечание.
Суд находит данный приказ незаконным, подлежащим отмене, но следующим основаниям.
Ответчик в обоснование наложения дисциплинарного взыскания ссылается на протокол № 3 от 03.03.2009г. рабочего совещания со специалистами пунктов по работе с населением (л.д.31-33).
Суд считает данную ссылку необоснованной, поскольку в п.З протокола указано, что специалистам пунктов по работе с населением нет необходимости лично сопровождать пенсионеров в кинозал.
Данный протокол не содержит прямого запрета на сопровождение пенсионеров в кинозал, указание на отсутствие необходимости не може! расцениваться как прямой запрет на сопровождение пенсионеров.
Так же не обоснованна ссылка ответчика на протокол рабочего совещания со специалистами пунктов по работе с населением № 2 от 17.02.2009г., в котором указано, что Семенова О.В. предупредила о том, что такие мероприятия, как посещение кинотеатра, посещают только не работающие пенсионеры, поскольку с указанным протоколом истица под роспись не ознакомлена, что подтверждается отметкой о её болезни в списке лиц, ознакомленных под роспись с протоколом.
К показаниям свидетелей Семеновой О.В. и Ребезант Л.В. суд относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, кроме того, показания свидетеля Семеновой О.В. опровергаются. показаниями свидетеля Лещенко Т.И., пояснившей, что на собрании Семенова говорила о том, что пенсионеров надо сопровождать и кинозал.
Исходя из показаний свидетеля Шаповаловой Л.А., указавшей, что при посещении не только кинофильмов, но и других мероприятий, всегда имеется сопровождение специалистов по работе с населением, и оно является необходимым, суд считает, что истица исходила из сложившейся практики работы, сопровождая пенсионеров в кинотеатр.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание.
В судебном заседании не нашло подтверждение неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При указанных обстоятельствах приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 871 к от 07.04.2009г. подлежит отмене.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание многочисленные награждения, грамоты и благодарственные письма в адрес истицы за добросовестную работу и учитывая неправомерные действия работодателя, выразившиеся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственное! истицы, с учетом принципов разумности и достаточности, суд считает подлежащей взысканию заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере 5 000руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход местного бюджета в размере 100руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Поляковой Нины Борисовны удовлетворит ь.
Отменить приказ № 871 к от 07.04.2009г. Муниципального учреждения «Наш Город», взыскать с Муниципального учреждения «Наш Город» в пользу Поляковой Нины Борисовны компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. (пять тысяч рублей).
Взыскать с Муниципального учреждения «Наш Город» пошлин} в доход местного бюджета в размере 100руб. (сто рублей).
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд Хан 1 ы-Мансийского автономного округа-Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья: Копия верна Судья:
подпись Захаров Д.П.
Дело о невыплате заработной платы члену профсоюза работников торговли входящей в РС "Профсвобода".
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2009 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного
округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Лехановой А.П.,
с участием истца Белоусовой Ю.В., представителя истца Захаркина А.В., представителя
ответчика адвоката Каковкина М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Юлии
Викторовны к ООО «МакДен» о взыскании заработной платы, возмещении компенсации
морального вреда,
установил:
Белоусова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «МакДен» о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 25.02.2009 г. при поступлении на работу истец ожидала подписания трудового
договора с руководителем ООО «МакДен» - Л.Г.Шевчук, но последняя отделывалась
ежедневными заявлениями, что ей сейчас некогда и это будет позже.
Трудовую книжку Л.Г.Шевчук у Ю.В.Белоусовой не взяла, сообщив, что заполнит её позже, но не взяла и не заполнила. По 25.03.2009 г. Ю.В.Белоусова работала: в магазине ООО «Макден» (ул. Быстринская, д. 22, «Абсолют»), продавцом продуктовых товаров. Заработную плату и аванс Ю.В.Белоусова не получала ни разу. 25.03.2009г. при предъявлении Л.Г.Шевчук «акта ревизии» Ю.В.Белоусовой на картонке от блока сигарет возник трудовой конфликт между ними, по поводу учёта товаров - возникло расхождение между сторонами о выполнении обязанности по учёту товара в магазине, количества товара в магазине.
Второй продавец Вера Васильевна (фамилия неизвестна) сообщила, что ответчик заявила, о том что Ю.В.Белоусова уволена за нанесённый ответчику ущерб в 21500 руб. После это же заявила и сама ответчица. Ю.В.Белоусова не была материально ответственным лицом, но не смотря на это потребовала от ответчицы проведения повторной ревизии. Истребование от Ю.В.Белоусовой письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба ответчик не произвела. Ответчик, не смотря на то, что Ю.В.Белоусова имела право знакомиться со всеми материалами проверки, материалы ей в надлежащей форме не предоставила. За период с 25.02.2009 по 25.03.2009 заработную плату Л.Г.Шевчук Ю.В.Белоусовой не выплатила, даже после многочисленных обращений последней. Сумма, заявляемого ответчиком причинённого ущерба, превышала заработок Ю.В.Белоусовой, поэтому удержание заработной платы (к тому же всего объёма) не могло производится по распоряжению ответчика. Ю.В.Белоусова не согласна добровольно возместить, якобы причиненный ответчику ущерб, а сумма заявленного ущерба, которую желала взыскать ответчик с Ю.В.Белоусовой, превышает её месячный заработок, поэтому взыскание могло осуществляться только судом.
Так как ответчик -работодатель в случае с Ю.В.Белоусовой задерживать заработную плату ей не имеет права, не имеет права производить удерживания из её заработной платы, то он должен выплатить заработную плату за период с 25.02.2009 по 25.03.2009 в полном объёме. Ответчик причиняет Ю.В.Белоусовой моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 25.02.2009 по 25 марта 2009 в размере 16000 рублей. Обязать ответчика ознакомить Ю.В.Белоусову с отчислениями в фонды социального страхования, пенсионный и с уплатой подоходного налога за весь период работы. Взыскать с ответчика в пользу Ю.В.Белоусовой 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на магазине «Абсолют» висела объявление о том, что требуется
2
продавец. 23.02.2009 г. она прошла собеседование с директором Шевчук Л.Г., которая приняла ее на работу продавцом. Был оговорен режим работы: с 21-00 ч. до 09-00 ч., т.к. магазин работал круглосуточно. Оговорили заработную плату в размере 16000 рублей в месяц. Шевчук Л.Г. сказала ей выходить на работу с 25.02.2009 г. Заявление о приеме на работу она не писала, трудовой договор не подписывала. 25.02.2009 г. она приступила к работе. С ней работала в дневную смену продавец Урсан В.В., иногда она ее днем подменяла. Кассу снимали утром, вечером кассу сдавали Шевчук Л.Г.. Товар принимала днем Урсан В.В.. Проработала с 25.02.2009 г., 23.03.2009 г. сделали ревизию. 25.03.2009 г. Шевчук Л.Г. ей сказала, что имеется недостача в 21500 рублей и сказала, что она уволена. Выплатить заработную плату за отработанное время отказалась. Просит суд взыскать заработную плату в сумме 16000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Просит суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат Каковкин М.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец у ответчика не работала, трудовые отношения не оформлялись. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно устава ООО «МакДен» учредителем Общества является Шевчук Лариса Геннадьевна. Местонахождения общества: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 22. Основными видами представляемых Обществом услуг являются: розничная торговля.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения- это отношения, основанные на
соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за
плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида
поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения предусматривают регулярное выполнение трудовой функции предусмотренной должностью, работник обязан выполнить работу лично, он подчиняется внутреннему трудовому распорядку.
Согласно положений чЗ ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как пояснила истец, с ведома директора ООО «Макден» Шевчук Л.Г. она приступила к работе продавцом в отделе продукты магазина «Абсолют», расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 22. Работала с 25.02.2009 г. по 25.03.2009 г..
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды от 01.07.2008 г. ООО «МакДен» в лице директора Шевчук Л.Г. приняла во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение: магазин «Продукты», расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 22.
Свидетели Ещенко В.В., Белоусов А.Л. Шумайлов СИ., допрошенные в судебном заседании, суду показали, что в конце февраля- в марте 2009 г. Белоусова Ю.В. работала в
3
магазине «Абсолют» продавцом продтоваров. Работала в рабочей одежде, отпускала товар, рассчитывалась с покупателями.
У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей, т.к. они не являются заинтересованными лицами и предупреждены судом об уголовной ответственности.
В материалах дела имеется штатное расписание магазина «Абсолют» за период с 25.02.2009 г. по 25.03.2009 г., согласно которого в штате числится директор-Шевчук Л.Г., продавец -Урсан В.В..
К показаниям свидетеля Урсан В.В., данных в судебном заседании, о том, что истец в магазине продавцом же работала, суд относится критически, поскольку данный свидетель подтвердила в суде, что истец была допущена к торговле в качестве ученика. При этом, училась неделю в течение всего дня.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком с 25.02.2009 г. по 25.03.2009 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В силу ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, среднемесячная заработная плата продавца розничной торговли в ХМАО-Югре в январе-марте 2009 г. составляла 21298 рублей.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства о начислении заработной платы работникам ООО «МакДен» в иной сумме, суд принимает во внимание сведения о заработной платы, предоставленные истцом и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период работы с 25.02.2009 г. по 25.03.2009 г. в сумме 13920 рублей (из расчета 16000 руб. в месяц с вычетом НДФЛ-13%).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имуществен¬ного ущерба.
Поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненные ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к мнению, что размер суммы в счет компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 1000 рублей.
с .А.
4
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, проведенной представителем работы, непосредственным участием в судебных заседаниях, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 3000 рублей.
Требования истца об обязывании ответчика ознакомить ее с отчислениями в фонды социального страхования и пенсионный не подлежат удовлетворению, поскольку уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (подпункт 1 пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14).
Согласно ст. 23 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" под расчетным периодом понимается календарный год.
В силу статьи 25 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 617 рублей 60 копеек.
На основании вышеизложенного, исковые требования Белоусовой Ю.В. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «МакДен» в пользу Белоусовой Юлии Викторовны заработную плату в сумме 13920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей,%>йсего 17920 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.
Взыскать с ООО «МакДен» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 617 (шестьсот семнадцать) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА : СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2009 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в
составе
председательствующего судьи Максименко И.В.
при секретаре Граммаковой А.М.
с участием
прокурора Заболотской Н.Ю.
истца Соколова А.С.
представителя истца Захаркина А.В.
представителей ответчиков Кругловой О.В.
Кабайда О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Александра Сергеевича к ОАО «Сургутнефтегазу» об отмене приказа №3202-к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя,
УСТАНОВИЛ: Соколов А.С. по приказу №1050-к от 09 июля 2002 года был принят на работу в НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в сетевой район №6 управления электросетевого хозяйства.
По приказу №3202-к от 03 сентября 2008 года Соколов А.С. был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением Соколов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа №3202-к от 03 сентября 2008 года, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом денежной компенсации за задержку в выплате зарплаты в размере 190 512 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что на момент увольнения являлся и сейчас он является заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО Сургутнефтегаз, Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ. В адрес ответчика направлялись соответствующие уведомления об учреждении и начале деятельности первичной профсоюзной организации и том, что он входит в состав профкома. Зная о деятельности «Профсвободы», ведя переписку, ответчик, тем не менее, не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа об его увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; не запросил предварительного согласия в Объединении Профсоюзов России СОЦПРОФ, чем нарушил ст.374 ТК РФ. Также, 03.07.2008 порученную работу он выполнил, работа была проверена и принята ответственными за это лицами. Задание как «протяжка контактных соединений на проходных изоляторах» не входит в сферу деятельности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования и в техническое обслуживание трансформатора вообще. Мало того, такое задание не должно даваться в принципе электромонтёрам, так как сформулировано это задание расплывчато и не определённо, а это вносит неясность в работе с электрическим напряжением опасным для жизни. В сферу трудовых функций истца не входит ещё и проверка деятельности лиц, ответственных за приём выполненного объёма работ работниками. Акты, составленные работниками, подконтрольными работодателю и зависимыми от него, целенаправленно указывают лишь только одну из очень многих возможных причин выхода из строя трансформатора и не могут физически установить вину именно его в нарушении целостности трансформатора. По отношению к нему имела место дискриминация, так как он подвергался ущербу в виде лишения заработной платы, подвергался дисциплинарным взысканиям, подвергся увольнению при обстоятельствах, при которых другие трудящиеся, нанятые на такую же работу ответчиком, не ущемлены и не уволены и не будут уволены. Испытывая преследования со стороны руководства 6-го сетевого района, УЭСХ, НГДУ «Сургутнефть», ОАО «Сургутнефтегаз» за то, что отстаивал свои права, из-за принадлежности его к общественному объединению независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», за создание рабочего профсоюза, то есть из-за обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, он претерпел несправедливость и беззаконие. Это попрание его прав плохо сказалось на его здоровье, и ему приходилось несколько раз обращаться в больницу.
2
Испытывая большие материальные трудности из-за незаконного понижения оплаты труда и увольнения, он переживал и ежедневно переживает глядя в глаза членам своей семьи. Считает, что моральный вред, нанесённый ему ответчиком составляет 30 000 рублей.
В судебном заседании Соколов А.С. требования указанные в заявлениях поддержал в полном объеме по основаниям в них указанных. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Захаркин А.В. на требованиях Соколова А.С. настаивает в полном 4 объеме по основаниям указанным в заявлениях. Дополнительно суду пояснил, что о том, что общественное объединение независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» был создан и существует подтверждается как самим ответчиком, так и I документами представленными независимым профсоюзом «Профсвобода». Просит требования Соколова А.С. удовлетворить в полном объеме, так как истец был уволен без согласия профсоюзного комитета, а также никаких нарушений трудовых обязанностей не совершал.
Представитель ответчика Круглова О.В. с требованиями истца не согласна в полном объеме, так как
03.07.2008 по заданию наряд-допуску №645, выданному старшим мастером сетевого района 6 Гончаровым В.М., бригадой в составе Ковальчука К.С. и Соколова А.С. в период времени с 10.25 до 15.10 были выполнены работы по протяжке контактных соединений на | проходных изоляторах силового трансформатора. 07.07.2008 в 13.10 дежурному электромонтеру 3 Кокорину А.М. поступила заявка о не запуске скважины №1021В на к-393 вследствие I исчезновения одной фазы со стороны 0,4 кВ. В тот же день были организованы работы по демонтажу трансформатора и вывозу его на капитальный ремонт в ЦБПО РНЭО. Согласно акту ЦБПО РНЭО от 08.07.2008 06-544 исчезновение фазы «С» со стороны 0,4 кВ стало возможным из-за нагрева с последующим отгоранием от воздействия высокой температуры вывода обмотки фазы 1 «С» в результате проворачивания шпилек при проведении ремонтных работ при протяжке контактных соединений трансформатора ремонтным персоналом УЭСХ НГДУ «Сургутнефть». Данный факт стал возможен в результате нарушения истцом п.2.2.4 дополнительного соглашения от 06.10.2006 6 к трудовому договору от 11.11.2002 №2107, обязывающего соблюдать Правила I внутреннего трудового распорядка, и пп.4.9,4.10, 4.12 Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающие качественно исполнять задания ответчика по нарядам и заданиям, а также не ] допускать некачественного выполнения работ. Ранее к истцу неоднократно применялись меры ] дисциплинарного взыскания, которые истец обжаловал мировому судье и которые были I оставлены без изменения апелляционной инстанцией. До издании приказа об увольнении, по 1 выходу истца из отпуска и больничного, было затребовано письменное объяснение по факту отказа трансформатора на К-393 после проведения ремонтных работ. От ознакомления и получения уведомления и дачи объяснительной истец отказался, что подтверждается актом от 14.08.2008, то есть от ими до увольнения истца были соблюдены требования ст. 192 ТК РФ. Также не было нарушено ответчиком требование ст.374 ТК РФ, так как истец членом профсоюза 11110 I НГДУ «Сургутнефть» Объединенной профсоюзной организации ОАО «Сургутнефтегаз» на момент расторжения трудовых отношений не являлся. Закон признает право на представительство интересов работников лишь тех первичных профсоюзных организаций, которые входят в состав отраслевого профсоюза (Общероссийского или Межрегионального), а Независимый профсоюз | «Профсвобода», зарегистрированный на основании Типового (Общего) Положения о первичной | профсоюзной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, не входя ни в один профсоюз, вошел в объединение профсоюзов. Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ по своему статусу является именно «Объединением профсоюзов России», а не соответствующим | отраслевым Общероссийским или межрегиональным профсоюзом. В связи с чем Независимый профсоюз «Профсвобода», также как и Объединение профсоюзов России «СОЦПРОФ», не приобретают права, предоставляемые Трудовым кодексом РФ первичным профсоюзным организациям во взаимоотношениях с работодателем ОАО «Сургутнефтегаз». При этом ответчиком было установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах и I фирменных бланках Независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО | «Сургутнефтегаз» (г.Сургут, пр. Комсомольский, д.42), он не располагается, о чем ими был составлен акт от18.08.2008. Также истец и его представитель затрудняются в определении профсоюзной организации, указывая на необходимость истребования согласщ как «выборного профсоюзного органа соответствующей организации, так и «Объединения профсоюзов России «СОЦПРОФ», тем самым не конкретизируя якобы имевшееся нарушение ответчика и противореча требованиям ТК РФ. Таким образом, ими при издании приказа об увольнении были соблюдены
3
все требования действующего трудового законодательства РФ, а также было учтено отношение истца к работе. Никакой дискриминации к ситцу со стороны работодателя не применялось, истцом таких доказательств суду представлено не было. В связи с тем, что они считают увольнение законным, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Не согласны с расходами истца за услуги представителя в размере 25 000 рублей, так как Захаркин говорил, что он выступает как профлидер и денег за услуги от профкома не берет, а также не представлено доказательств, что деньги реально были переданы и где-то поданному поводу истец отчитался. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ОАО «Сургутнефтегаз» Кабайда О.И. с требованиями Соколова А.С. не согласен по основаниям указанным в возражениях и пояснениях к возражениям и поддерживает доводы, изложенные представителем ОАО «СНГ» Кругловой О.В. Просит в иске Соколову А.С. отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетельские показания, заключение прокурора, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено, 03 июля 2008 года по заданию, выданному старшим мастером сетевого района 6 Гончаровым В.М., бригадой в составе электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования Ковальчук К.С. и Соколовым А.С, в период времени с 10.25 до 15.10, были выполнены работы по протяжке контактных соединений на проходных изоляторах, СШ-6/0,4 кВ, силовом трансформаторе ТОНЬ-250,АВ-0,4 кВ КТПН №2 к-393. 07 июля 2008 года в 13.10 дежурному электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования Кокоркину А.М. поступила заявка о не запуске скважины № 1021В на к-393, вследствие исчезновения одной фазы ей етороны 0,4 кВ, где были организованы работы по демонтажу трансформатора и вывозу его на капитальный ремонт в ЦБПО РНЭО. Согласно акта №06-544 от 08 июля 2008 года при осмотре вышеуказанного трансформатора выявлено, что шпилька вывода фазы «С» низкого напряжения прокручена, в результате чего произошло выгорание шины вывода обмотки в контактном соединении; шпилька вывода фазы «В» высокого напряжения прокручена вокруг своей оси на полтора оборота. Из заключения комиссии следует, что выявленные дефекты появились в результате проворачивания шпилек при проведении ремонтных работ при протяжке контактных соединений трансформатора ТОНЬ-250 кВА, заводской № 0855980, ремонтным персоналом УЭСХ НГДУ «Сургутнефть».
На основании приказа №1287 НГДУ «Сургутнефть» от 08 июля 2008 года была создана комиссия по проверке факта отказа трансформатора 6/0,4 кВ КТПН 6/0,4 № 2 кВ, которой был составлен акт №2 от 08 июля 2008 года, которая заключила, что нагрев с последующим отгоранием вывода обмотки трансформатора фазы «с» низкого напряжения, произошел из-за некачественного выполнения работ по наряд-допуску №645 производителем работ Ковальчук К.С. и членом бригады Соколовым А.С. От ознакомления с актом №2 истец отказался, о чем был составлен акт 14 августа 2008 года.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.
Суд считает, что ответчиком, в соответствии со ст. 193 ТК РФ процедура увольнения в виде запроса объяснительной по факту происшедшего, ознакомления истца с приказом об увольнении была соблюдена.
Однако, суд считает, сам факт нарушения Соколовым А.С. трудовой дисциплины и совершении дисциплинарного проступка в виде нарушений условий работы 03 июля 2008 года не доказан. Как видно из материалов дела и подтверждается свидетельскими показаниями Кокорина А.М. и Десятова В.В., комиссия по причинам выхода из строя трансформатора была создана на базе ОАО «Сургутнефтегаз», то есть заинтересованным лицом, никаких сторонних специалистов либо проведение независимой экспертизы со стороны истца произведено не было. Кроме того, акт о причинах выхода из строя трансформатора не содержит всех необходимых данных, дающих право суду с достоверностью утверждать, что через несколько дней работы и после приема и
4
запуска трансформатора, его поломка произошла именно из действий Соколова А.С., осуществляемых при ремонте трансформатора 03 июля 2008 года.
Помимо этого, согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюзов, по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3, 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии сост.373ТКРФ.
В соответствии с абз.1 ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Общий порядок увольнения работника являющегося членом профессионального союза регламентирован ст.373 ТК РФ.
Суд считает доводы ответчика о том, что истец не являлся членом профкома ОАО «СНГ» не состоятельным, так как считает, что для применения, в данном случае ст.373 ТК РФ, достаточно чтобы работник являлся руководителем (заместителем) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним).
На основании п.2 ст.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.
При этом в соответствии со ст.З ФЗ «О профессиональных союзах...» под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.
Из изложенного следует, что истец имеет право состоять в нескольких профсоюзах, при этом необязательно чтобы он работал на одном предприятии, где создан профсоюз.
Согласно п.2 ст.4 ФЗ «О профессиональных союзах...» права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий.
При таких обстоятельствах, суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что для применения ст.374 ТК РФ истец должен был состоять в профсоюзной организации предприятия ответчика.
Согласно п.1 ст.25 ФЗ «О профессиональных союзах..» работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предвариельного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профорганов в подразделениях организаций - без предварительного согласия соответствующего профоргана в организации, а руководители профорганов в организации, профорганизаторы - органы соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов.
Как видно из материалов дела Соколов А.С. является заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз». Суд считает, что данный факт ответчику был известен, так как в материалах дела и из пояснений представителей ответчика видно, что ОАО «Сургутнефтегаз» производил выезд на месту нахождения «Профсвобода», однако данной организации по указанному адресу не находилось. Кроме того, ответчик указывает, что истец писал заявление о выходе из профкома ОАО «СНГ», что также подтверждает факт того, что Соколов А.С. является членом другой профорганизации. Помимо этого, как истец и его представитель, так и представители ответчика признали в судебном заседании, что «Независимый
5
профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» неоднократно
направлял информацию о своем создании, о составе членов профсоюза.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Соколова А.С. с работы без предварительного согласия первичной профсоюзной организации Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО Сургутнефтегаз Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ является незаконным. Следовательно, приказ №3202-к от 03 сентября 2008 года является незаконным и Соколов А.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Однако суд считает, что в данном случае в отношении истца не применялась дискриминация, так как дискриминация представляет собой ограничение трудовых прав и свобод на основе свойств личности и общественных признаков, которые не имеют прямого отношения к трудовой деятельности работника, к которым относится пол, раса, цвет кожи, национальность и т.д. Истец же бьш уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как ранее имевшего дисциплинарные взыскания. Факт профсоюзного лидерства не может являться дискриминацией. Кроме того, суд считает, что не нашло своего подтверждения доводы истца о предвзятом отношении ответчика к нему, в связи с созданием истцом своего профсоюза на предприятии, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ, Соколовым А.С. предвзятое отношение ничем не было подтверждено.
На основании изложенного, суд считает увольнение Соколова А.С. по п.5 ст.81 ТК РФ незаконным, произведенным с нарушением действующего трудового законодательства и на основании ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При таких обстоятельствах, Соколов А.С. подлежит восстановлению на работе в открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда НГДУ «Сургутнефти».
Согласно ч.б ст.394, ст.395 ТК РФ в случае незаконного увольнения в пользу работника взыскивается заработная плата за все время вынужденного прогула. Ответчиком был предоставлен суду расчет полученной бы заработной платы Соколовым А.С. в случае восстановления на работе, где истец и его представитель не представили возражения по данному расчету. Суд считает что расчет представленный истцом не соответствует материалам дела и справкам о зарплате истца. Таким образом, суд считает возможным взять на основу расчет ОАО «Сургутнефтегаз», в связи с чем Соколову А.С. с 04 сентября 2008 года по 07 мая 2009 года должна быть начислена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 77 213 рублей 49 копеек. Таким образом, в пользу Соколова А.С. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за минусом подоходного налога 13% 10 038 рублей в размере 67 175 рублей 73 копейки.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как указанные нормы закона предусматривают, что при нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦК РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае истец, бьш лишен гарантированной ежемесячной заработной платы, в связи с чем сумма заработной платы подлежит взысканию с ответчика с учетом требований ст.236 ТК РФ и составляет за 246 дней 6 610 рублей 10 когюек (с 04 сентября 2008 года по 07 мая 2009 года по день вынесения решения суда) просрочки в выплате 67 175 рублей 73 копейки (12% годовых : 1\300 ставки = 0,04%. 6175-73 х 0,04% : 100% х 246). Таким образом в пользу Соколова А.С. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с денежной компенсацией в размере 73 785 рублей 83 копеек (67 175-73 + 6 6610-10).
На основании ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях незаконного увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд при взыскании суммы морального вреда, учитывает, что истец бьш уволен с работы с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем считает, что в его пользу должен быть взыскан моральный вред в сумме 4 000 рублей.
6
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя $ разумных пределах.
В соответствии с соглашениями и расписками Соколов А.С. заплатил за услуги представителя Захаркина А.В. 25 000 рублей. Однако, суд считает сумму245 000 рублей в данном случае завышенной и не соответствующей объему выполненной работы, где истцом не было предоставлено доказательств какую именно работу, кроме участия в судебных заседаниях представитель выполнял. Таким образом, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму за услуги представителя в размере 5 000 рублей. Причем, суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что истцом не представлено письменных доказательств передачи денежных средств, так как ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы истец за услуги представителя может понести и в будущее время и никаких дополнительных документов и доказательств законом, в данном случае не предусмотрено.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местных бюджет в размере 2 075 рублей 72 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ №3202-к от 03 сентября 2008 года ОАО «Сургутнефтегаз» об увольнение Соколова Александра Сергеевича с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда НГДУ «Сургутнефть».
Восстановить Соколова Александра Сергеевича в открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда НГДУ «Сургутнефти».
Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Соколова Александра Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула с уплатой процентов в размере 73 785 (семидесяти трех тысяч семисот восьмидесяти пяти) рублей 83 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Соколова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Соколова Александра Сергеевича расходы за услуги представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 075 (двух тысяч семидесяти пяти) рублей 72 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийскохр^автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд
Максименко И.В.
подпись
Судья
о городского Максименко И.В
Прошнуровано, пронумеровано печатью листов
05.03.2009 Судом первой инстанции была завершена эпопея с восстановлением на работе Рауля Гаитова - заместителя председателя нашего профсоюзного комитета!
Суд обязал выплатить 395 000 рублей за вынужденный прогул, 44 000 рублей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и 5 000 рублей компенсации морального вреда.
(возможно юристы СНГ будут "цепляться за соломинку", оттягивая "удовольствие", и подадут кассационную жалобу, но это будет выглядеть крайне неуместно в плане авторитета крупной нефтегазодобывающей компании)
Дело по отмене дисциплинарного взыскания Сергею Минаеву - профсоюзному организатору "Фёдоровск-нефть", ОАО "Сургутнефтегаз".
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2009 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в
составе
председательствующего судьи Максименко И.В.
при секретаре Граммаковой А.М.
с участием
истца Минаева СП.
представителя истца Захаркина А.В.
представителей ответчика Варахтянского А.М.
Ильиной О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минаева Сергея Павловича к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа, об обязывании сделать перерасчет и выплатить удержанную заработную плату, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Минаев СП. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа №3358-к от 20.10.2008, об обязывании сделать перерасчет и выплатить удержанную заработную плату, взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что он работал в автотранспортном участке УТТ НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз». 20.10.2008 приказом №3358-к ему был объявлен выговор, с которым он не согласен, так как ответчик применил дисциплинарное взыскание за прогул, то есть отсутствие без уважительной причины 26.07.2008 на рабочем мест». Однако, он 26.07.2008 вечером в 17.50 вышел из дома, чтобы доехать на автобусе до работы на Савуйское месторождение. Дойдя до магазина «Евлах», ему стало плохо и он вынужден был вернуться домой, когда приступ усилился, он принял обезболивающие таблетки и таблетки от повышения температуры. Позвонил медику по выпуску, но не дозвонился. Полежал в болезненном состоянии и позвонил другу другу. который отвез его в отделение Скорой помощи. Там он просидел минут 40, после чего ему замерили температуру, давление, провели инъекцию медикамента, под наблюдением в поликлинике он пробыл до 23.00, после чего он сразу позвонил контролеру ОТК на Савуйском месторождении и предупредил его, что до 23.00 он находился в больнице и теперь готов к работе и что бы за ним прислали транспорт, на что он получил отказ. Поэтому считает свое отсутствие на рабочем месте 26.07.2008г. по уважительной причине. Кроме того с 25.05.2008г. он является заместителем председателя профкомитета первичной профсоюзной организации Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», о чем ответчик своевременно был уведомлен. Согласно п.1 ст.25 ФЗ «О профсоюзах и правах и гарантиях деятельности» работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются». Предварительного согласия ответчику на применение дисциплинарного взыскания в отношении него от профкомитета ППО Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» не было дано. В связи с чем применение взыскания на него без согласия профкома является незаконным.
До судебного заседания истцом были уточнены требования, где дополнительно он указывает, что ответчик при применении к нему взыскания нарушил его личные неимущественные права гарантированные Государством РФ, в связи с чем пострадали его достоинство, как трудолюбивого работника и его доброе имя как специалиста. Осознание того, что от таких действий ответчика многие работники разуверились в законности, как в основе Государства РФ, о том, что приказ незаконным на него оставляет длительное не прекращающееся волнение. Взаимосвязанные материальный ущерб и все виды нравственных страданий в совокупности увеличивают степень морального вреда, нанесенного ему ответчиком, поэтому моральный вред он оценивает в 20 000 рублей. Просит отменить приказ №3358-к от 20.10.2008, обязать сделать перерасчет и выплатить ему удержанную заработную плату, взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании Минаев СП. уточненные требования поддержал в полном объеме как по основаниям указанным в основном иске, так и по основаниям указанным в дополнительных требованиях.
Представитель истца Захаркин А.В.. уточненные требования Минаева СП. поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.
Представители ответчика Ильина О.И. и Варахтянский А.М. требования Минаева СП. не признали в полном объеме по следующим основаниям. Приказом от 20.10.2008 №3358-к истец
2
был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение
трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) с 20 час.00 мин. до I 24 час.00 мин. 26.07.2008 и с 00 час. 00 мин. до 07 час.00 мин. 27.07.2008 (прогул). Факт не явки | истца на работу был установлен и зафиксирован начальником автотранспортного участка Г.С.Габриляном, контролером ОТК Л.Г.Суптеля, оператором ЭВиВМ Ю.К.Ляховой и фельдшером Т.А.Сухановой. Истцом была предоставлена справка от 28.07.2008, что он находился I в приемном отделении Федоровской городской больницы в вечернее время 26.07.2008 до 23 час 00 мин. Однако, при проверки данной справки было установлено что истец находился в I приемном покое Федоровской больницы 26.07.2008 с 22 час.20 мин. по 23 час.00 мин, где каких I обезболивающих инъекций Минаеву медицинским персоналом 26.07.2008 в приемном покое МУЗ ФГБ не вводились, после проведенного обследования истца, было установлено, что он | здоров, и направления на прием к терапевту на 28.07.2008 не выдавалось. 08.08.2008 Минаевым было предоставлено письменное объяснение, где не опровергается ни факт отсутствия на работе в I течение всей рабочей смены, ни его причины, установленные ими. Считают, что обязательство по : доставке истца к месту работы 26.07.2008 у них заканчивается в 20 час.00 мин. так как 26.07.2008 на автовокзал п.Федоровский в 18 час. 10 мин. был подан вахтовый автобус, котором истец мог бы быть доставлен к месту работы на автотранспортный участок, расположенный на Савуйском месторождении. Данным транспортом истец не воспользовался, к ним о доставке на работу он не обращался. Не согласны с требованиями истца об обязательном учете мнения профкома при наложении дисциплинарного взыскания, так как с учетом требований ст.423 ТК РФ, Закон РФ «О | профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» действует в части, не 1 противоречащей ТК РФ, в связи с чем при рассмотрении вопросов о предоставлении гарантий работникам, входящим в состав профсоюзных организаций, работодатель обязан | руководствоваться ТК РФ. ст.373,374 ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя I учитывать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в случае применения к работнику -члену профсоюза дисциплинарных взысканий (за исключением случая увольнения I работника по п.5 ч1 ст.81 ТК РФ), в связи с чем они вправе были издать указанный приказ без учета выборного органа первичной профсоюзной организации. Расчет взыскиваемой суммы I составлен истцом ориентировочно и не подтвержден документально. Кроме того они выплатили I ему заработную плату за октябрь 2008 в полном размере, с четом всех премий, и как следствие, требования истца о взыскании в его пользу недополученной средней заработной платы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Считают, что доводы истца о причинении ему \ нравственных страданий, документально не подтверждены, что повлекло предъявление к ним необоснованных требований о компенсации морального вреда. Просят в иске отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Минаев СП. на момент применения к нему дисциплинарного взыскания являлся работником НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО «СНГ» водителем автомобиля первого класса автотранспортного участка УТТ.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
На основании приказа №3358-к от 20 октября 2008 года Минаев СП. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, то есть отсутствие без уважительной причины 20 июля 2008 года на рабочем месте. Указанный приказ не содержит в себе указания на лишения истца каких-либо доплат либо удержаний по заработной платы.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до наложения дисциплинарного взыскания на Минаева СП. ОАО «СНГ» процедура наложения взыскания была соблюдена - взято объяснение до I наложения взыскания, составлены акты об отсутствии. Проведена проверка о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте истца, где документально было установлено, что именно 26 июля 2008 года истец на скорой помощи не доставлялся в больницу, а сам лично ^ пришел в больницу п.Федоровского, где находился с 22-20 до 23-00, хотя материалами дела и пояснениями участников процесса установлено, что 26 июля 2008 года рабочая смена у истца начиналась с 20-00 и продолжалась до 07-00. Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем
3
месте в период рабочей смены 26-27 июля 2008 года нашел свое подтверждение, как материалами дела, так и пояснениями данными Минаевым СП. в судебном заседании.
Суд считает не состоятельной ссылку Минаева СП. о том, что ответчик обязан был доставить его на месторождение после его посещения больницы, так как на основании п.3.2.5, заключенного дополнительного соглашения от 19 октября 2006 года к трудовому договору №2405 от 05 ноября 2003 года работодатель обязан производить доставку работника к месту работы и (или) с работы на автотранспорте работодателя (его представителя) в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и режимом рабочего времени, утвержденным в структурном подразделении в установленном порядке и иными локальными нормативными актами. ОАО «СНГ» заключило с Минаевым СП. дополнительное соглашение №13 от 13 сентября 2007 года к трудовому договору, где истцу был установлен режим рабочего времени по скользящему графику - время начала и окончания работы 1 смена: с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. и 2 смена: с 20 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. Время перерывов в работе для отдыха и питания 1 смена: с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. и 2 смена: с 00 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. 26 июля 2008 года на автовокзал поселка Федоровский в 18 час. 10 мин. был подан вахтовый автобус, котором истец должен был быть доставлен к месту работы на автотранспортный участок, расположенный на Савуйском месторождении, однако Минаев СП. указанным вахтовым автобусом не воспользовался, в связи с чем ответчик не обязан помимо установленного графика доставки работников на рабочее месте, индивидуально доставлять истца на работу. Кроме того, суд считает, что материалами дела установлен факт не обращения Минаева СП. к ответчику с данным вопросом.
Суд считает не состоятельными требования истца и его представителя о том, что в данном случав применение дисциплинарного взыскания не возможно без согласия профсоюзного комитета, так как указанные требования не предусмотрены трудовым законодательством РФ, ст.ст.373,374 ТК РФ предусмотрено, что в обязательном порядке необходимо обращение работодателя в проектом приказа лишь при увольнении работника по п.п.2,3 или 5 ст.81 ТК РФ.
Однако, суд считает, что наложенное на Минаева СП. дисциплинарное взыскание нельзя признать законным и вынесенном в соответствии с требованиями трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Как установлено, ответчик узнал о совершении истцом дисциплинарного взыскания 27 июля 2008 года, однако приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания был издан 20 октября 2008 года, то есть с пропуском месячного срока привлечения Минаева СП. к дисциплинарной ответственности.
Материалами дела установлено, что с 28 по 31 июля 2008 года истец находился на листке нетрудоспособности, с 05 сентября по 17 октября 2008 года в очередном отпуске. В соответствии со ст. 193 ТК РФ в месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания указанные сроки не подлежат взысканию, в связи с чем выходит, что в месячный срок входит: с 01 августа по 04 сентября 2008 года, что составляет больше месяца. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в указанный период они выяснили уважительность причин неявки ситца на работу 26 июля 2008 года, так как у ответчика было предостаточно времени для установления причин неявки истца на работу. Кроме того, ст. 193 ТК РФ не включает в себя причины исключения срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, такие как проверка представленных истцом доказательств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ №3358-к от 20 октября 2008 года о привлечении Минаева СП. к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным и обоснованным. Однако, суд считает, что право на отмену незаконного приказа принадлежит работодателю, то есть ответчику, суд не может вмешиваться в хозяйственную деятельность работодателя и подменять его функции издания и отмены незаконным приказов.
Согласно ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.
4
Суд считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению требования Минаева СП. об обязывании ответчика произвести перерасчет и выплатить удержанную заработную плату, в связи с наложением дисциплинарного взыскания приказом №3358-к от 20 октября 2008 года, так как, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, Минаевым СП. не было предоставлено суду доказательств не доплаты ему заработной платы. В свою очередь, ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие, что Минаеву СП. была выплачена заработная плата в полном объеме. В связи с недоказанностью истцом в требованиях о перерасчете и выплате удержанной заработной платы должно быть отказано.
Кроме того, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм трудового права лишь в части привлечения Минаева СП. к дисциплинарной ответственности, то есть ответчиком была нарушена процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания, сам факт нарушения Минаевым СП. трудовой дисциплины имел место, истцу был нанесен моральный вред. В соответствии со ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание наличия нарушения трудовой дисциплины Минаевым СП., суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая то, что требования истца были удовлетворены частично, а также принимая во внимание, что требования истца, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, являются имущественного характера, не подлежащие оценки, то с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ №3358-к от 20 октября 2008 года Нефтегазодобывающего управления «Комсомольскнефть» ОАО «Сургутнефтегаза» о привлечении к дисциплинарной ответственности Минаева Сергея Павловича.
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаза» в пользу Минаева Сергея Павловича компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысяч) рублей.
Минаеву Сергею Павловичу в исковых требованиях к ОАО «Сургутнефтегазу» о перерасчете и выплате удержанной заработной платы отказать.
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в местный бюджет государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы ( через Сургутский городской суд.
26.02.2009
ТЕКСТ ВЫСТУПЛЕНИЯ НА ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЕ РФ ПО ТЕМЕ "ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЭКСТРЕМИЗМ И ПРОФСОЮЗЫ"
Мы не думаем, что наша задача вас научить и внушить.
Мы излагаем свою точку зрения – точку зрения активной,
и большей части Народа России – трудящихся.
Ваша задача учесть это в своей дальнейшей работе, которую вам доверил Народ.
Есть массовые конфликты, есть их предпосылки, есть явные причины.
Есть необходимость в устранении причин Трудовых конфликтов.
1. Массовые выступления (стихийные забастовки, общественные беспорядки) – это порождение коллективных трудовых конфликтов, причиной которых являются неразрешённые индивидуальные трудовые споры.
Накапливающееся психическое и нервное напряжение работников – это и есть начало конфликта, а уже поводом для массового выплеска может быть совершенно случайная ситуация или даже один не выдержавший работник.
Возникновение трудовых споров и их разрастание порождают:
а) неурегулированные трудовые отношения между работником и работодателем;
б) разные цели их деятельности;
в) ущемление прав и интересов, которое затрагивает большое количество работников одновременно;
г) неприменение или неправильное применение норм Трудового права и ФЗ «О профсоюзах…».
1.1. Предупреждение (профилактика) массовых конфликтов – это своевременное разрешение уже возникших трудовых споров, удаление причин для возникновения трудовых споров, соблюдение Законности.
2. Степень напряжения (взрывоопасности) конфликтов зависит в первую очередь от того, как сильно это касается заработной платы работника.
В нашем случае причиной чрезмерного нервно-психического напряжения работников является «премиальная система оплаты труда» – в абсолютном большинстве такое «стимулирование» служит для регулярных штрафов работникам.
Ежемесячные комиссии выполняют роль суда (инквизиции) и приставов, изымая часть заработной платы в пользу работодателя.
Количество ежемесячно оштрафованных работников почти постоянно во всех структурных подразделениях.
Мы точно знаем - это происходит по всей стране.
(работник должен получать вознаграждение за время, на которое он предоставил свою трудовую силу работодателю, а также за количество труда, сложность, квалификацию – согласно договора с работодателем, и поэтому третьи лица не имеют право оценивать и изменять ежемесячно оплату труда работника (для оценки труда должны проводиться только физические измерения)).
ВСЕ работники знают об этих ежемесячных штрафах, знают об этом ВСЕ их семьи. Угроза подвергнуться штрафу по малейшему поводу ПОСТОЯННО висит над КАЖДЫМ работником, как занесённая дубина, и при этом, ВСЕ РАБОТНИКИ ОСОЗНАЮТ – ЭТО БЕЗЗАКОНИЕ.
Усиление дисциплинарных взысканий ещё и изъятием части заработной платы - это тоже известно работникам, как Беззаконие.
2.1. Следует отменить или минимизировать до 5-10% ежемесячные премиальные выплаты, путём увеличения тарифной части заработной платы.
2.2. Предлагаем ввести в трудовой кодекс норму, согласно которой при первом нарушении конкретной трудовой обязанности, работнику работодатель обязан сделать письменное предупреждение с подробным указанием - как следовало поступать в этом случае; и только повторное нарушение этой же трудовой обязанности – является дисциплинарным проступком; дисциплинарное взыскание должно быть только дисциплинарным взысканием (работодателю же возмещается только нанесённый работником ущерб по согласию сторон или через суд).
Предприятиям нужна качественная продукция,
а не наказанный и озлобленный работник.
3. Широко и массово распространённое нарушение (крайне раздражающий и напрягающий работников фактор ) - привлечение (принуждение) к работам, не обусловленным трудовым договором (внесение дополнительных работ в инструкции).
Это происходит, потому что цель работодателя – увеличение прибыли, путём получение большего объёма труда за ту же зарплату.
Знание незаконности и этого нарушения своих трудовых прав – незаконности происходящего, только усиливает негодование и возмущение трудящихся.
(коммерческий риск, организация и обеспечение выполнения работы именно по той профессии, которая указана в трудовом договоре работника, находится в сфере ответственности работодателя, и поэтому нет обязанности у работника брать на себя выполнение обязанностей др. работников и администрации, или нарушать инструкции и правила для безусловного выполнения заданий)
3.1. Следует ввести норму – при сообщении работника о попытке принуждения его к другой работе, немедленно собирать профсоюзный комитет, представителей работодателя в равных долях и инспектора труда, вплоть до ежедневно.
3.2. Устанавливать оперативные телефоны доверия, только садить для ответа членов профкома (не «карманного»), а не спящих юристов и дамочек; по сложным вопросам - телефон специалиста.
4. Общая беззащитность работника. При посещении администрации работник оказывается один на один с целой командой работодателя – администрацией.
Которая состоит из специалистов в своём деле, и у каждого уровень знаний и квалификации в своей области превышает уровень работника многократно - это не позволяет работнику разговаривать и отстаивать свои права на равных.
4.1. Надлежит исключить возможность посещения работником одному комиссий и других вызовов работодателя. Только в присутствии членов профкома или юриста.
5. Репрессии по отношению к тем, кто встал на защиту Трудовых прав.
Активные работники вынуждены сами создавать профсоюзы, потому что «карманный профсоюз» - это беззубая кобра, которая лишь имитирует защиту под дудку факира – работодателя.
Основная Дубина против организаторов профсоюзов – это выговор и лишение зарплаты - работодатель нарушает этим норму п.1, ст. 25 ФЗ «О профсоюзах», суд не применяет эту норму, и даже Верховный суд не видит в этом существенного нарушения материального права (в частности судья Малышкин не видит).
Ясно осознавая, за что именно их и их семьи штрафуют - садят на голодный паёк, увольняют, другие работники (и их семьи) продолжают работать, скрипя зубами – и это ещё дополнительное напряжение для всех работников.
5.1. Нужно неукоснительно соблюдать ФЗ «О профсоюзах …»!
5.2. Следует считать не подлежащими применению части норм Трудового права и локальных нормативных актов, имеющих дискриминационный потенциал (пример – «порядок» проведения проверок работников (аттестаций, наездов) – когда, кем и где угодно; - только график, только с предупреждением; будет ОТ и ТБ выполнять работу по обучению и проверке знаний – внеплановые проверки исключаются).
5.3. Государству оказывать конкретную материальную помощь профсоюзам, созданным самими работниками, и именно по конкретным фактам защиты прав трудящихся (орг. вопросы, поездки в суд, для сбора доказательств и др. измеряемые действия).
5.4. Примером может служить для других судов России - позиция Прокуратуры ХМАО и Постановление Президиума Суда ХМАО – после 14 месяцев всё-таки восстановлен на работе заместитель председателя нашего профкома Рауль Гаитов, администрация Постановление выполнила, и даже дала ему новый Камаз – так и должны работать Суд и Прокуратура – соблюдать и применять Закон.
6. Проведение забастовок - донельзя заорганизовано, то есть обусловлено рядом юридических фактов и действий, наступление которых в основном зависит от воли работодателя.
Следовательно - законное проведение забастовок в основном зависит от воли работодателя – это даёт одной из сторон спора необоснованное преимущество, вызывая справедливое возмущение работников.
6.1. Надлежит упростить порядок проведения забастовок – у профсоюза и работников должно быть право реально подготовить и провести забастовку (часовую, предупредительную, полную) – иметь право обозначить проблему, утвердить своё достоинство и честь,
НО не безвыходно стихийно останавливать производство, ломать оборудование, здания, дороги и др.
7. Незаключение трудового договора порождает беспомощность работников при попытке получить заработанное (нет доказательств работы - нет заработной платы).
7.1. Незаключение трудового договора работодателем – за это ужесточить санкции, и считать юридическим фактом, обязывающим безусловно выплатить заработную плату не ниже средней по данной профессии по региону.
8. Отношение к Трудовому спору в судах формальное, как к незначительному эпизоду. Суд не даёт оценки массовых явных лжесвидетельств, сфальсифицированных актов, массовых явных подделок представителями работодателя, уходит от этого и Следственное Управление.
Суд в одном решении заявляет, что
«Лишение премии» - это правомерно применённое дисциплинарное взыскание», а Ханты-Мансийский суд это подтверждает; или
«ст.379 ТК – наличие указанных обстоятельств истцом доказано, но работать был должен»; или «спецодежда водителя – не является средством индивидуальной защиты - и без неё он не может отказаться от работы», а по другому делу суд признаёт выговор законным именно ввиду отсутствия спецодежды на водителе» – можете мне поверить - информация о таких сознательных судебных ляпах становится известна ВСЕМ работникам, и это напряжение лишь обостряет (судебные ляпы посылали Станиславу Маркелову, но его застрелили).
8.1. Отношение суда к разрешению трудового спора должно быть, как к делу, затрагивающему Права и Интересы Личности - Гражданина Российской Федерации!
8.2. Следует принять единый порядок ведения документации на предприятиях всех форм собственности, нарушение, которого расценивать, как введение суда в заблуждение; ввести в ГПК норму об исключении таких документов из числа доказательств.
8.3. Провести повышение квалификации части судей и специализировать их в области Трудового права.
8.4. Прокуратуре и Инспекции труда оперативно выполнять работу, являющуюся следствием обращения профсоюза, ввиду того, что профсоюз обратился, а значит проблему уже изучил на месте, и принял решение заявить о явном, в 90% случаев, нарушении.
8.5. Суды должны осознать и учитывать, что в абсолютном большинстве случаев работник намного меньше защищён и юридически обеспечен – и если профсоюз подаёт иск в суд, то это значит, что явно нарушены права работника.
9. Следует внести изменения в ГПК, дающее право работнику подавать иск в Суд, заявление в Инспекцию труда, Прокуратуру по месту своей работы или проживания, на работодателя, зарегистрированного в любом месте Земли, дабы исключить дискриминацию по признаку «возможность добраться до места регистрации работодателя», которой у Большинства работников нет.
10. Ничего не могу сказать ни я, ни мои товарищи, о содействии Администраций городов и населённых пунктов, так как этого содействия не видим и не ощущали.
На этот счёт может быть лишь пожелание – ввести норму, чтобы Администрации безусловно предоставляли помещение Территориальным профсоюзам работников.
Следует постоянно максимально информировать работников о положении дел в стране и на предприятии, разъяснять права работников, регулярно уведомлять о конкретных мерах направленных на улучшение или поддержания их положения Государством, и не только через СМИ, но и на предприятиях и бирже труда.
Уверены, что только надёжно защищённый Профсоюзом и Государством работник не будет орудием бунта или членом тупой толпы,
чего нельзя сказать о напряжённых (см. выше), беззащитных и по одиночке слабых трудящихся.
Председатель ПК ППО «Профсвобода»
работников ОАО «Сургутнефтегаз» А.В.Захаркин
ОЧЕНЬ ВАЖНО
Верховный Суд России отказал ОАО "Сургутнефтегаз" в рассмотрении Надзорной жалобы на Постановление Президиума Суда ХМАО-Югра от 26.12.2008 о восстановлении Рауля Гаитова на работе.
ВАЖНО
Президиумом Суда ХМАО-Югра истребовано дело по Надзорной жалобе на Решение Сургутского городского суда по иску об отмене приказа об увольнении Константина Ковальчук - заместителя предстедателя нашего профсоюзного комитета.
ВАЖНО
Судом Кассационной инстанции ХМАО-Югра отменено Решение Сургутского городского суда по иску об отмене приказа об увольнении Александра Соколова - заместителя предстедателя нашего профсоюзного комитета. Решение возвращено на повторное рассмотрение другим составом суда.
ПОБЕДА ПРАВОСУДИЯ ПРЕЗИДИУМА СУДА ХМАО-ЮГРА
№ 44-г-129
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
«26» декабря 2008 г. г.Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума: Кабановой М.М., Ульянова Р.Л., Вдовиной Ю.И., Остапенко В.В.
с участием: прокурора Ерофеева В.П., Гаитова Р.Г. и его представителей Захаркина А.В., Храмова СВ.,
представителя ОАО «Сургутнефтегаз»- Мироненко Е.А.,
по докладу судьи Ульянова Р.Л.
рассмотрев в открытом заседании надзорную жалобу Гаитова Р.Г. по гражданскому делу по иску Гаитова Р.Г. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Из дела следует, что Р. Г. Гаитов обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что приказом № 1680к от 17 октября 2007 г. уволен с работы 19 октября 2007 г. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении является незаконным и необоснованным. В нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до составления приказа работодателем не было затребовано письменное объяснение. В день увольнения 19 октября 2007 г. истец находился на отдыхе. В приказе об увольнении о применении дисциплинарного взыскания не говорится, формулировка «пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», как указано в приказе № 1680к, в Трудовом кодексе отсутствует. Кроме того, работодателем нарушена статья 374 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он является заместителем председателя профсоюзного комитета.
Решением Сургутского городского суда от 19.03.08 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.07.08 г., в иске отказано.
2В надзорной жалобе Гаитов Р.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, мотивирует тем, что он являлся заместителем председателя комитета профсоюзной организации, о чем работодатель знал, однако его увольнение было произведено без соблюдения требований ст.374 ТК РФ.
Определением судьи суда ХМАО-Югры от 01.12.08 г. Ульянова Р.Л. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав прокурора, считавшего решение подлежащим отмене, истца и его представителей поддержавших жалобу, представителя ответчика возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум суда ХМАО находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене в связи с неправильным толкованием и применением судом норм материального и процессуального права.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2007 г. истец без уважительных причин, в нарушение условий трудового договора, отказался выполнять трудовые обязанности на закрепленном за ним автомобиле УРАЛ 44202 государственный номер У619 КН (л.д. 57).
Согласно акту осмотра и проверки технического состояния транспорта -от 21 сентября 2007 г. указанный автомобиль технически исправен.
Принимая во внимание неисполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей 21 сентября 2007 г., наличие у истца дисциплинарного взыскания (приказ № 1892 от 14 сентября 2007 г., л.д. 53), суд правомерно пришел к выводу, что ответчик вправе был принять решение об увольнении истца по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд неправомерно пришел к выводу, что при увольнении Гаитова Р.Г. не был нарушен порядок увольнения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, с которым согласилась и кассационная инстанция, что соответствующей профсоюзной организацией в рассматриваемом случае является Объединенная профсоюзная организация ОАО «Сургутнефтегаз», однако истец не является ее членом. Независимый профсоюз «Профсвобода» не является первичной профсоюзной организацией действующей в ОАО «Сургутнефтегаз», которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» вправе представлять интересы истца и осуществлять защиту его-прав при расторжении трудового договора ответчиком.
3Президиум суда ХМАО-Югры находит указанный вывод сделан при неправильном толковании и применении судом норм материального права.
В соответствии с абз.1 ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа .
Общий порядок увольнения работника являющегося членом профессионального союза регламентирован ст.373 ТК РФ.
Президиум находит, что для применения указанных норм достаточно чтобы работник являлся руководителем (заместителем) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним).
На основании п.2 ст.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.
При этом в соответствии со ст.З этого закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.
Из изложенного следует, что вышеуказанные лица имеют право состоять в нескольких профсоюзах, при этом необязательно чтобы они работали на одном предприятии.
При рассмотрении дела судом не учтено, что в соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»- Права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий.
В связи с чем, не могут быть приняты доводы ответчика о том, что для применения ст.374 ТК РФ истец должен был состоять в профсоюзной организации предприятия ответчика.
Согласно п.1 ст.25 этого закона Работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут
4быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организаций - без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы - органы соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов.
Из дела видно, что Гаитов Р.Г. является заместителем председателя
профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации
«Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», о чем работодателю было известно, поскольку Гаитову как заместителю председателя профсоюзного комитета указанной профсоюзной организации, ранее уже направлялось ответчиком письмо/л. д. 9-11/.
При изложенных обстоятельствах увольнение Гаитова Р.Г. без предварительного согласия этой профсоюзной организации является незаконным. Следовательно Гаитов Р.Г. подлежит восстановлению на прежнем месте работы- водителем 1 класса Автоколонны спецтехники Управления механизации и транспорта № 5 Сургутского строительно-монтажного треста №2 , ОАО «Сургутнефтегаз».
Учитывая, что остальные требований истца по существу судом не рассматривались, а президиум суда не вправе устанавливать обстоятельства необходимые для их разрешения, то дело в остальной части необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.388-391 ГПК РФ президиум,
постановил:
Решение Сургутского городского суда от 19.03.08 г. , и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.07.08 г. отменить.
Приказ ОАО «Сургутнефтегаз» № 1680к от 17.10.2007 г. об увольнении Гаитова Рауля Габидулловича с 19.10.2007 г. признать незаконным.
Восстановить Гаитова Р.Г. водителем 1 класса Автоколонны спецтехники Управления механизации и транспорта № 5 Сургутского строительно-монтажного треста №2 , ОАО «Сургутнефтегаз».
Решение о восстановлении Гаитова Р.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.
Сургутский «суд» – есть ПРАВОВОЙ НИГИЛИЗМ
«Профсвобода», целиком и полностью поддерживая Д. Медведева в борьбе с правовым нигилизмом, пытаясь самыми
ЦИВИЛИЗОВАННЫМИ МЕТОДАМИ ЗАСТВАВИТЬ УВАЖАТЬ ПРАВА ТРУДЯЩИХСЯ!
Сегодня очередной суд, закончился для организатора «Профсвободы» ничем (представитель в суде ваш покорный слуга).
Рассматривалась апелляционная жалоба Рауля Гаитова на решение Мирового суда, по иску о лишении возможности трудиться и отмене дисциплинарного взыскания.
Рауль принципиально организовал «итальянскую» забастовку, потому что водителей принуждают к ремонту автомобилей оплачивая его в 2-3 раза меньше, и он решил прекратить это (писали и раньше в инспекцию труда, прокуратуру, гендиректору, но всё оставалось по-прежнему). Почти 2 месяца он не приступал к работе (до увольнения), исправно сообщая работодателю почему он этого делать не может (каждое заявление, каждый ответ администрации рассматривался профкомом «Профсвободы», который ещё и консультировался с др. рабочими профсоюзами, председателем «СОЦПРОФ» С. Храмовым):
1. Автомобиль не исправен (куча заявлений и актов).
2. Средств индивидуальной защиты нет (спецодежды, за её отсутствие штрафуют ещё как).
3. Не прошёл стажировку (подделку якобы стажировочного листа обнаружили в суде, с помощью якобы инструктора (нашего свидетеля), который в это время был в отпуске?!).
4. Аттестация рабочего места не проводилась, а проведённая по заявлению «Профсвободы» показала (лишь один фактик) превышение силы звука (шума), допустимый предел 70дб, на тягаче – 77 дб. и искажение – мол, работает Рауль при работающем двигателе 38% от смены?!?!?! (неправильность порядка проведения аттестации подтвердил инспектор ХМАО).
5. Принуждался к ремонту (не имея квалификации слесаря по ремонту автомобилей, не пройдя стажировку слесаря, не ознакомившись с Рабочей инструкцией слесаря, не ознакомившись с картой аттестации рабочего места слесаря).
6. Подделана Рабочая инструкция - 08.10.2007 в суд предоставлена одна, позже появилась другая («может ремонтировать» заменили на «принимает участие в ремонте»), якобы подписанная Раулем, когда он был в больнице?!?!?!
7. Работодателя выдали его же акты - 06.09.2007 машина якобы исправна, на следующий день Рауль не выезжает (ату – дисциплинарное взыскание), а на следующий рабочий день – акт, что после выявленных и устранённый неисправностей машина исправна, следовательно именно 07.09.2007 неисправности и обнаруживали, и устраняли?!
8. И куча нюансов в нашу сторону по документам их срокам и порядку применения дисципл. взыск.
9. В прениях представитель ответчика лишь сообщил, что весь сыр бор из-за нежелания Рауля работать на Урале - после 13 лет работы на одном предприятии специально сунули добитый «Урал» после «Татры» - конечно из-под забора – аттестация даже это показала, что работать нельзя (до него только в конце суда дошло - из-за чего мы судимся?!).
Ну, подадим в надзор. Мы и так гордо стучим себя в грудь – мол, мы прошли уже все инстанции вплоть до Председателя Верховного Суда.
Что? Европейский Суд к борьбе с нигилизмом подключать (варягов опять???) – выйдет так, что мы живём в туземной стране, и
сама РОССИЯ судить НЕ МОЖЕТ???
А. Захаркин «Профсвобода» Сургут
Планируется выезд в Ханты-Мансийск 100 нефтяников из «Славнефть», «Сургутнефтегаз», ТНК-ВР, Лукойл, «Катобьнефть», которые проведут рабочие профсоюзы. И пикетирование дома правительства. Для информации - т. 89044566322.
| |
